Рішення № 5114660, 04.06.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 2-472 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Олійник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Долинські обєднані мережі», (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що ОСОБА_1 з 22.11.2007 року працював у відповідача оператором диспетчерської служби, а ОСОБА_2 з 18.08.2008 року - слюсарем по ремонту та обслуговуванню газового обладнання.

Наказом відповідача № 19-К від 17.04.2009 року їх було звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України, тобто за прогул без поважних причин.

Звільнення вважають незаконним, оскільки 15.04.2009 року протягом всього робочого часу були присутні на роботі, що підтверджується наказом відповідача №61 від 15.04.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та протоколом №6 від 17.04.2009 року засідання профспілкового комітету відповідача зі змісту яких слідує, що вони не приступили до роботи без поважних причин.

Зазначають, що в законодавчому розумінні прогул це відсутність працівника на роботі більше трьох годин, а в даному випадку, якщо працівник не приступив до роботи без поважних причин це не є прогулом та не може бути підставою для звільнення.

Ставлять вимогу визнати наказ № 19-К від 17.04.2009 року, яким їх звільнено з роботи незаконним та скасувати, поновити на роботі та стягнути на їх користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовних заявах. Уточнили, що 15.04.2009 року біля 08 год. 10 хв., після отримання щоденних нарядів, вони та ще 17 працівників підприємства пішли до приймальні генерального директора ТОВ « ДОМ » ОСОБА_4 Едуарда Васильовича з метою вирішити проблемні питання своєї трудової діяльності. Про те, що вони збираються на прийом до керівництва ОСОБА_1 повідомив свого майстра Пугача О.С., а ОСОБА_2 свого майстра ОСОБА_3. Основними питаннями, які вони збирались вирішити з керівництвом були: - виплата заборгованості по заробітній платі за березень 2009 року, яка була сплачена лише частково; - легалізація заробітної плати, оскільки частина зарплати виплачується офіційно, а частина неофіційно ( в конвертах), що впливатиме в майбутньому на розмір пенсії, адже серед них багато працівників перед пенсійного віку. Проте попасти до приймальні керівника вони не змогли, оскільки в приймальні металеві двері, які відчиняються зсередини по дзвіночку ззовні. Незважаючи, що ОСОБА_4 декілька разів виходив з приміщення та проходив повз 19 підлеглих працівників, відмовився їх прийняти та вирішити трудовий спір. Всі 19 вони змушені були стояти до кінця робочого часу чекати поки їх приймуть. Лише ввечері їм повідомили, що збори з колективом відбудуться наступного дня о 16.00 год., але збори так і не відбулися. З цих 19 працівників лише 6 звільнили (з цих 6 2 особи на пропозицію адміністрації написали заяви про звільнення за власним бажанням), а інші отримали догану. При цьому безпосередньо у них навіть не відібрали пояснення з приводу причини невиконання роботи.

Представник ТОВ «Долинські обєднані мережі», позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені у запереченні (а. с. 63). Вважає, що в даному випадку мав місце прогул, оскільки позивачі були відсутні на призначених згідно журналу нарядів обєктах протягом всього робочого дня, тобто більше трьох годин безперервно. Доповнив, що профком, у складі 5 осіб, частково обрали на загальних зборах працівників, частково призначили від дирекції підприємства, проте офіційного письмового документа з цього приводу в товаристві немає.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачі 15 квітня 2009 року не вийшли на свої робочі місця не зважаючи на прохання керівництва приступити до роботи в звязку з необхідністю проведення ремонтно-відновлювальних робіт до початку опалювального сезону, а також враховуючи, що їм було повідомлено, що зустріч з директором планується на 16.30 16 квітня 2009 року. Вважає, що в даному випадку був страйк робітників і вони усвідомлено не стали до роботи. Адміністрація підприємства подавала документи на звільнення всіх працівників, які не приступили до роботи, але з урахуванням думки начальників дільниць, які враховували професійні та моральні якості працівників було звільнено 4, за власним бажанням звільнилось 2, іншим винесли догану. Уточнив, що завжди намагався зустрічатися з підлеглими і вирішувати конфліктні питання, проте в даному випадку зустрітися не зміг, оскільки вирішував нагальне питання першої необхідності, так як Долинський РЕМ передбачав відключення товариства від електропостачання . Доповнив, що дійсно на даний час мається певна заборгованість перед працівниками по заробітній платі, але вона не вирішена, оскільки держава заборгувала товариству близько 1866 тисяч гривень компенсації по оплаті в різниці тарифів за 2007 1квартал 2009 року, споживачі фізичні особи 900 тисяч гривень, юридичні особи 128 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює слюсарем-ремонтником ТОВ «ДОМ». 15 квітня 2009 року після отримання нарядів на початку 9 години всі робітники пішли до офісу адміністрації товариства з метою зустрітися з генеральним директором ОСОБА_4 щоб вирішити проблемні питання заборгованості по заробітній платі, про що повідомили осіб, які роздавали наряди. Оскільки ОСОБА_4. не виявив бажання зустрітися, прочекали до 12.00 години, пішли на обід та продовжували чекати зустрічі з 13.00 до 17.00 години. Весь цей час знаходились біля офісу адміністрації товариства.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 дали суду аналогічні свідчення стосовно обставин намагання працівників ТОВ «ДОМ» зустрітися з генеральним директором для вирішення проблемних питань виплати заборгованості по зарплаті.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює начальником дільниці газових котелень підприємства відповідача, та є безпосереднім керівником позивача ОСОБА_2. 15.04.2009 року о 08.00 годині в диспетчерській товариства він виписав ОСОБА_2 наряд про, що останній розписався в книзі нарядів. Проте, коли він вийшов з диспетчерської побачив, ОСОБА_2 та група робітників до роботи не приступила. На його запитання вони відповіли, що не приступили до роботи з тієї причини, 9о мають намір зустрітися з генеральним директором товариства ОСОБА_4 по питанню сплати заборгованості по заробітній платі і будуть стояти до тих пір поки не зустрінуться. Він підійшов до ОСОБА_4 та передав вимоги працівників, на що той відповів, що збори відбудуться наступного дня о 16.00 годині. Коли він передав робочим слова ОСОБА_4 ті пояснили, що будуть стояти поки не зустрінуться. Так працівники не приступили до роботи і чекали до 17.00 години після чого розійшлися. Оскільки ОСОБА_2 не приступив до роботи він написав на імя директора товариства службову записку. За результатами розгляду даного випадку та наданої згоди на звільнення правлінням профкому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були звільнені з роботи за прогул. Вважає, що ОСОБА_2 не гірший працівник за своїми професійними якостями, проте підбурив інших працівників не виконувати роботу в складний для товариства час та порушив графіки підготовки до наступного опалювального сезону.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює начальником дільниці теплових мереж підприємства відповідача, та є безпосереднім керівником позивача ОСОБА_1 15.04.2009 року о 08.00 годині в диспетчерській товариства він виписав ОСОБА_1 наряд про, що останній розписався в книзі нарядів. Дав пояснення аналогічні свідченням ОСОБА_3 стосовно невиконання працівниками нарядів та обставин намагання позивачів зустрітися з генеральним директором для вирішення проблемних питань виплати заборгованості по зарплаті та їх подальшого звільнення.

Свідок ОСОБА_12. суду пояснив, що працює на посаді технічного директора ТОВ «ДОМ». 15.04.2009 він був відсутній в м.Долинська. В звязку з тим, що робітники не приступили до роботи без поважних причин у складний для товариства час генеральний директор хотів звільнити всіх 100% працівників, які не приступили до роботи. Проте з урахуванням думки начальників дільниць, ділових та професійних якостей працівників звільнили лише 4 за прогули, щоб вони не відволікали робітників від роботи та не займались непотрібним популізмом для підвищення власного хибного авторитету.

Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення позовних вимог .

Із копії наказів відповідача № 61- К від 22.11.2007 року ( а. с. 16) та №52-К від 18.08.2008 року ( а. с. 17) слідує, що ОСОБА_1 з 22.11.2007 року зарахований на посаду оператора диспетчерської служби, ОСОБА_2 з 18.08.2008 року слюсарем з ремонту та експлуатації газового устаткування 4 розряду.

Із копії наказу відповідача 3 61 від 15.04.2009 року слідує, що 19 працівників підприємства не приступили до роботи без поважних причин, до 13 працівників застосоване дисциплінарне стягнення догана, стосовно 6 винесено клопотання на профком про звільнення за прогул без поважних причин ( а. с. 15).

Із копії клопотання генерального директора ТОВ «ДОМ» ОСОБА_4 Е.В. від 16.04.2009 року слідує, що адміністрація виносить на розгляд профкому клопотання про звільнення по ст. 40 п. 4 КЗпП України шістьох працівників в тому числі позивачів( а. с. 19).

Із копії протоколу № 6 засідання профкому відповідача слідує, що постановили дати згоду на звільнення позивачів по ст.40 п.4 КЗпП за прогул без поважних причин. Голосували6 «за» - 3 голоси, «проти» - 2 голоси( а. с. 20).

Із ксерокопії службових записок начальника котелень ОСОБА_3 та начальника дільниці тепломереж ОСОБА_11 ( а. с. 23, 25), слідує, що позивачі, згідно нарядів роботи не виконували, а тому просять рахувати це прогулом.

Згідно довідки від 01.06.2009 року генерального директора ТОВ «ДОМ» на підприємстві відсутній наказ про створення профспілкового комітету ( а. с. 83).

Із копії Акту перевірки №11-11-014/0638 територіальної державної інспекції праці у кіровоградській області за результатами перевірки підприємства-відповідача порушень трудового законодавства при звільненні позивачів не виявлено( а. с. 84-86).

За даними довідки про доходи, наданої підприємством відповідачем, середня заробітна плата позивача ОСОБА_2, з розрахунку останніх двох місяців становить 1129, 37 грн. в місяць або 37,65 грн. в день. ( а. с. 77), середня заробітна плата позивача ОСОБА_1, з розрахунку останніх двох місяців становить 1330,57 грн. в місяць або 44,35 грн. в день ( а. с. 97а).

Таки чином суд вважає, що позивачі мали намір вирішити трудовий спір з власником або уповноваженим ним органом, що регламентується п. п. 5, 12 Колективного договору між адміністрацією ТОВ «Долинські обєднані мережі» та профспілковим комітетом уповноваженим представлять інтереси трудового колективу на 2008-2012 роки, зареєстрованого Долинською РДА 11.08.2008 року за №105 та погодженого з головою РК профспілки Долинського району 08.11.2008 року ( а. с. 31-57), а також суперечить ст. ст. 5, 27 Закону України « Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» і саме по собі не може бути підставою для звільнення. Крім того суд вважає, що відповідач не надав в ході судового розгляду справи доказів того, що була отримана згода профспілкового комітету на звільнення, оскільки відсутні будь-яка офіційна документація про склад та кількість профспілкового комітету товариства. При цьому, суд виходить з положень ст.10, 11, 60 ЦПК України , згідно якої кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

За викладених вище підстав звільнення не може вважатися законним і позивачі повинні бути поновлені на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.7 ст. 40 кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержано вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття й звільнення й не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу, або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення ( п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадяться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . В разі спору про розмір сум , належних працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму .

Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних

звільненому працівникові сум у строки , зазначені в статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Згідно пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року , обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи , що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки . У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи , що передують події , з якою повязана відповідна виплата .

Згідно абзацу 3 п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку , виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи .

У відповідності до ст.235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Тому суд вважає, що в даному випадку неможливо застосування двох видів стягнення, і слід стягнути з відповідача середні заробіток за час вимушеного прогулу з 18.04.2009 року по 04.06.2009 року ( тобто за 48 днів), з середньомісячної заробітної плати позивача ОСОБА_2 - 1129, 37 грн. в місяць або 37,65 грн. в день, позивач ОСОБА_1 - 1330,57 грн. в місяць або 44 , 35 грн. в день, з урахуванням наданих підприємством-відповідачем даних про розмір заробітної плати відповідачів за останні два місяці роботи.

В силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин , з урахуванням тривалості неправомірного звільнення позивачів та перебування їх без роботи, втрати нормальних життєвих звязків, порушення розміреності та звичок щодо участі в загальнокорисній праці суспільства, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь кожного позивача маральну шкоду в сумі 200 грн..

В силу ст.367 ч.1 п.4 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до положень ст.ст.88, 81 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в частині майнових та немайнових вимог і сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, Ї

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Долинські обєднані мережі» № 17-К від 17.04.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посад та поновити його на роботі в

товаристві на посаду оператора диспетчерської служби.

Визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Долинські обєднані мережі» № 19-К від 17.04.2009 року в частині звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та поновити його на роботі в товаристві на посаду слюсаря по ремонту та обслуговуванню газового обладнання.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посадах допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ «Долинські обєднані мережі», код ЕДРПОУ 35182733, р\р 26000060213878, МФО 323583:

- на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2128,8 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., а всього на загальну суму 2328,8 грн..

- на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1807,20 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., а всього на загальну суму 2007,20 грн..

- на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. за майнові вимоги ; 8,50 грн. за немайнові вимоги; суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. за майнові вимоги ; 37,50 грн. за немайнові вимоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий суддя: (підпис).

Копія: вірно.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК