Ухвала суду № 51143921, 05.12.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/6293/2012 Провадження №: 2/332/2069/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи у звязку із тим, що відповісти на перше питання поставлене в ухвалі про призначення експертизи не виявилося можливим через виникнення сумнівів щодо достовірності наданих на експертизу вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, а відповісти на третє питання не представилось можливим у звязку із тим, що відсутність монтажу не виключає факт його (монтажу) наявності або відсутності. Тому фактично відповіді на ці питання отриманні не були.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ними долучений до матеріалів справи висновок спеціаліста, якій чітко відповідає на поставлені питання, крім того на даний час оригінал розписки знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що буде перешкоджати проведенню повторної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 57 і ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги, що по даній справі була проведена почеркознавча та технічна експертиза і висновок експерта міститься в матеріалах справи, представником позивача ще долучений до матеріалів цивільної справи висновок спеціаліста, який відповідає на одне з поставлених питань.

Крім того в рамках кримінального провадження з матеріалів цивільної справи був вилучений оригінал розписки, і як зазначив представник відповідача в даний час проводиться додаткова експертиза, що унеможливлює проведення додаткової експертизи в рамках цивільної справи, адже для ї проведення необхідний саме оригінал.

Клопотання про витребування оригіналу розписки не заявлялось, так само не заявлялось клопотань про направлення запитів до органу досудового розслідування з метою зясування результатів по проведених експертизах, тому таке клопотання на даній стадії є передчасним.

За вимог ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявлені з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська