Ухвала суду № 51143451, 08.05.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/7071/2012

Провадження № 2/332/156/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя: у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну (уточнену) позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрспецреалізація в особі Запорізької філії, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту оцінки майна, визнання недійсним протоколу про результати прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.01.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

18.02.2013 року ОСОБА_1 уточнено зустрічну позовну заяву.

22.04.2013 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача ПАТ Родовід банк, яке в судовому засіданні від 08.05.2013 року було уточнено, про розєднання позовних вимог, а саме позовні вимоги ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості залишити в одному провадженні, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрспецреалізація в особі Запорізької філії, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту оцінки майна, визнання недійсним протоколу про результати прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння виділити в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи та впливає на її тривалість.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 був незгодний з редакцією даного клопотання,проте залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Згідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що спільний розгляд, поєднаних в одному провадженні, позовних вимог ПАТ Родовід Банк, а також (уточнених) позовних вимог ОСОБА_1 ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 у самостійні провадження, залишивши в одному провадженні однорідні позовні вимоги, а саме вимоги ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості, решту виділити в окреме провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Родовід банк, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрспецреалізація в особі Запорізької філії, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту оцінки майна, визнання недійсним протоколу про результати прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до п .2 ч. 1 ст.. 116 ЦПК України підлягають передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно вимогам ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовних вимог предметом позову, є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, у звязку з чим дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.126, 114, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості обєднані в одному провадженні відповідно до ухвали від 14.01.2013 року залишити в одному провадженні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Родовід банк, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрспецреалізація в особі Запорізької філії, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту оцінки майна, визнання недійсним протоколу про результати прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння виділити в окреме провадження, передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості перенести на 14.05.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.І. Ретинська