Вирок № 51142542, 11.08.2010, Перечинський районний суд Закарпатської області

Перечинський районний суд Закарпатської області

м. Перечин, пл. Народна, 15, 89200, (03145) 2-16-39

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, № 32 Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у травні 2010 року на городі біля свого будинку № 32, який розташований по вул. Шевченка у с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області вирощувала рослини маку, які згідно висновку експерта являються снотворним маком, який містить в собі наркотичні засоби та психотропні речовини, за яким вона доглядала, періодично прополювала з метою доведення снотворного маку до стадії дозріння, який 14 червня 2010 року під час проведення ОРМ працівниками Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області було виявлено та вилечено у кількості 213 рослин.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що у неї на присадебній ділянці, перед будинком № 32 по вул.Шевченка у с.Т.Ремета Перечинського району є город розміром біля 3х3 м., на якому вона вирощує цибулю, огірки та інші овочі. Так, цього року весною вона посадила овочі на вказаній земельній ділянці, які у подальшому почали заростати буряном, і в той час на городі також зійшов мак. Прополюючи овочі, які були заросщі буряном вона вирішила мак не виривати, а залишити його собі, щоб він достиг і в неї буде насіння на випічку тіста. Також паказала, що вона періодично доглядала за городом, обробляла його, а разом із тим доглядала і за маком. Після чого, 14 червня 2010 року до неї додому прийшли працівники міліції, які в присутності двох понятих виявили та вилучили з її городу 213 рослин маку.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позиції підсудної та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудної, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості двісті тринадцять рослин.

Вина підсудної у вказаному злочині доведена повністю, чого вона сама не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудної у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла у розкритті злочину, перебуває у важкому матеріальному становищі та те, що остання являється інвалідом ІІ-ї групи, визнаючи ці обставини пом'якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу підсудної, в порядку, передбаченому ст. 69 ч. 1 КК України, суд знаходить можливим призначити ОСОБА_3 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 310 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і запобігання новому злочину призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід підсудній до набрання вироком законної сили слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ по справі слід знищити.

Судові витрати слід покласти на підсудну.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити їй із застосуванням ч.1 ст. 69 цього Кодексу покарання у виді штрафу в розмірі 520 (пятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме рослини снотворного маку у кількості 213 (двісті тринадцять) штук, які знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ: 25575144 Банк-УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р: 35224002000411) у сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 10 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В.П.