Рішення № 51141998, 09.12.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.12.2010

Справа № 2-5982

2010 року

ЗОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєв І.М.

при секретарі - Арифовій Л.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить розірвати кредитний договір № 2450 від 12.11.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та стягнути на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії заборгованість по кредитному договору в сумі 9 057 гривень 45 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 гривень 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованим листом, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник

зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

12.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000,00 грн., відповідно до кредитного договору № 2450, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_1 що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п.1.1 кредитного договору № 2450 від 12.11.2007 р. Спілка надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 5000,00 грн. на 24 місяці, тобто до 12.11.2009 р., а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 3% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом.

Згідно п. 5.1 кредитного договору № 2450 від 12.11.2007 р., при запізненні строків обовязкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

Згідно п. 5.2 кредитного договору № 2450 від 12.11.2007 р. при запізнені повернення основної суми кредиту в строк, передбачений Кредитним договором позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповернутого кредиту за кожен день запізнення.

Згідно п.3.2.3 кредитного договору у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору, при запізненні строків щомісячної сплати позичальником частини кредиту і (або) процентів за його використання протягом двох місяців, Спілка має право достроково припинити дію кредитного договору і вимагати від позичальника-боржника негайного повернення суми кредиту у повному обсязі з належними процентами за користування кредитом.

Судом встановлено, що позичальник умови кредитного договору не виконував, тіло кредиту сплачував лише один раз 19.03.2008 року, а проценти за користування кредитом останній раз були сплачені 18.02.2009 року.

Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 по кредитним договору складає 9057,45 грн., з яких 4150,00 основна заборгованість (неповернена сума кредиту), стосовно п. 1.1 кредитного договору; 1991,00 грн. нараховані і несплачені проценти за користування кредитом; 1991,00 грн. подвійна процента ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту, згідно п. 5.1 кредитного договору; 925,45 грн. підвищений процент в розмірі 0,1% від залишку суми неповернутого кредиту за кожен день запізнення (згідно п.5.2. кредитного Договору № 2450 від 12.11.2007 року).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 систематично не виконував належним чином зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, що відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязань. В якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору відповідно до ст. ст.553-559 Цивільного кодексу України між Кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 12.11.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Довіра» та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання позичальником умов кредитного договору №2450 від 12.11.2007 р. на суму 5000,00 грн., укладеного між Спілкою та позичальником по своєчасному і повному поверненню позичальником суми кредиту, сплати процентів щомісячно наперед за користування кредитом у розмірі 3% від залишку суми неповернутого кредиту (а при неповерненні позичальником в строк кредиту - і підвищених процентів та збитків) та зобовязуються в порядку, передбаченому цим договором повернути борг позичальника перед Спілкою в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 12.11.2007 року, договір поруки набуває чинності після підписання його сторонами та надання позичальнику кредиту (частини кредиту) та діє до повного повернення позичальником або поручителями суми кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом (а при неповерненні в строк кредиту і підвищених процентів, збитків, завданих спілці.

Згідно з п.4.1 договору поруки від 12.11.2007 року, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник-боржник, включаючи сплату суму кредиту, сплату належних процентів за користування кредитом, підвищених процентів, збитків завданих спілці.

Позичальнику і поручителям були направлені вимоги про виконання зобовязання за договором поруки та кредитним договором, однак жодної про плати до Спілки так і не поступило (а.с.11,12)

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 виконував свої зобовязання неналежним чином, суд прийшов до висновку про можливість розірвання кредитного договору № 2450 від 12.11.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1В.(а.с.6).

Оскільки зобовязання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1 заборгованість по кредитному договору в сумі 9057 гривень 45 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 гривень 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 553-554, 610-611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 2450 від 12.11.2007 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область вул.. Піонерська, 30 (і.к.2641509039), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Мелітополь,

Запорізька область вул.. Піонерська, 30 (і.к.3103411854), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Мелітополя Запорізької області, мешкає за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область вул.. Піонерська, 30, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (і.к.2739010488) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1 (р/р 2650431174828, Філія «Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Мелітополі Запорізької області, ЄДРПОУ 33986311, МФО 313355) заборгованість по кредитному договору в сумі 9 057 (девять тисяч пятдесят сім) гривень 45 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 (шістдесят один) гривень 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього

9238 (девять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: