Постанова № 51141586, 08.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.09.2015

Справа № 334/5430/15-п

Провадження № 3/334/1170/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., за участю представника Запорізької митниці ДФС, та представника ОСОБА_1 Сяодуна ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином ОСОБА_3, ОСОБА_1 Сяодуном, який працює менеджером з продажу на фірмі «Henan Tangting Import & Export Trade Co., LTD» за ч.1ст. 483 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

26.05.2015 року на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці ДФС в контейнері EMCU 5305740 на автомобілі ВН 6288ЕЕ/ВН1325ХМ згідно документів коносаменту №142550672470 від 24.04.2015, CMR № 57/40 від 26.06.2015, інвойсу №1504-ZAС07 від 20.04.2015, контракту № ПП 1323/69-13081 від 27.05.2013 та додатку №8 від 19.05.2014р., укладеного між «Henan Tangting Import & Export Trade Co., LTD» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», з Китаю було переміщено товар «Склосітка у рулонах: 75г/м2-35130,0м2; 75г/м2 з флізелином 35468м2. Підложки з скловолокна для флеп-дисків 117х22 Т27 (плоскі) 75000шт; 117х22 Т29 (конічні) 5000 шт. Всього 80000 шт.» загальною вартістю 71449,96 дол. США.

27.05.2015 декларант ПАТ «ЗАК», ОСОБА_4, надала документи для здійснення митних формальностей. Митній декларації було присвоєно номер 112050000/2015/008167.

Під час проведення митного огляду товару виявлена невідповідність маркування, а саме зовнішній діаметр товару встановлений і складає 118 мм та на коробках вказане маркування Т 27118*22 8L та Т 29118*22 8 L/

За фактом вчинення представником фірми «Henan Tangting Import & Export Trade Co., LTD» - ОСОБА_1 Сяодун дій, спрямованих на переміщення товару «Підложки з скловолокна для флеп-дисків 118х22 Т27 (плоскі) 75000шт; 118х22 Т29 (конічні) 5000 шт.» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме:

інвойсу № 1504-ZAC07 від 20.04.2015, який містить неправдиві відомості щодо розміру товару, Запорізькою митницею Міндоходів 27.05.2015 р. було складено протокол про порушення митних правил № 0161/11205/15 за ч.1 ст. 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

27.05.2015, відповідно дост. 511 МК України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, були вилучені протоколом про порушення митних правил № 0161/11205/15 та передані на зберігання на склад митниці.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав обставини, викладені у протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 Сяодуна, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1ст. 483 МК України, просить визнати його винним та накласти стягнення, передбачене санкцією статті.

Представник ОСОБА_1 Сяодуна вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1статті 483 Митного кодексу України. Просить суд закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника Запорізької митниці ДФС та представника ОСОБА_1 Сяодуна, суд дійшов наступного висновку.

Так,ст. 483 МК Українипередбачає дії , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та\або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування то номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару гідно зУКТЗЕДта його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 483 МК Україниє наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Відповідно дост. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ізст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що митними органами в протоколі не зазначені анкетні дані особи, яку звинувачують у правопорушенні - ОСОБА_1 Сяодуна, не вказана дата його народження та місце його проживання, а також встановлено, що від нього не було отримано пояснень по суті складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил

Також, під час розгляду справи по суті, представник Запорізької митниці не довів, яким чином ОСОБА_1 Сяодун вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу недостовірної інформації.

Натомість, судом встановлено, що між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та компанією «Henan Tangting Import & Export Trade Co., LTD» (Китай), укладений контракт та в доповнені до контракту (№ 8 від 19 травня 2014 року) чітко зазначені діаметр підложки, який допускає похибку ± 1 мм, тобто товар, задекларований в декларації є ідентичний товару за контрактом, та його найменування в документах, наданих Запорізькою митницею, зазначено вірно.

Відповідно до довідки головного технолога комбінату, ОСОБА_5 /а.с.33/, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» виготовляє круги шліфувальні лепесткові тарільчані у відповідності з ТУ У 26.8-00222226-026-2004. Відповідно «Комплекту документів на технологічний процес виробництва тарільчатих лепест.кових шліфовальних кругов» № 00222226.01201.00128, для виробництва данних кругів використовуються тарілки -основи ( підложки):

-для круга шліфувального лепесткового тарілчаного діаметром 125 мм використовуються підложки від 115.5 мм до 118.5 мм.

-для круга шліфувального лепесткового тарілчаного діаметром 180мм використовуються підложки від 169.5 мм до 172, 5 мм. /а.с.34-41/, тобто самі вимоги до даної продукції, викладені у технічних умовах /держстандартах/, допускають похибку. До того ж, ці дані не є недостовірною інформацією, оскільки товар був належним чином оформлений та задекларований, а вказана похибка, яка офіційно вказана в маркуванні та технічних характеристиках товару, не підпадає під вимоги ст. 483 МК України.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 Сяодун вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та\або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування то номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару гідно зУКТЗЕДта його митної вартості, тобто в діях ОСОБА_1 Сяодуна відсутній склад правопорушення

Керуючисьст.41 Конституції України, п.1 ст.247,280 КУпАП, ч.1ст. 483 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_1 Сяодуна, за ч.1ст. 483 МК України - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.