Рішення № 5114095, 28.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 травня 2009 р. Справа 8/86-09

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1)

до:Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації (вул. Леніна , 38, м. Липовець, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02141377)

про стягнення 5 040,61 грн. штрафних санкцій.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гайворонюк Т.О.

Представники

позивача : ОСОБА_1, СПД, ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : Пальчак Н.В., за дорученням , Косач І.Я., начальник відділу

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5040,61 грн., з яких: 3504,68 грн. - інфляційних втрат та 535, 93 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав. В засіданні суду представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує без надання відповідних доказів своїх заперечень.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання від 05.05.09 року про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 05.05.09 р. прийнято судом розгляду та мало розглядатись після надання позивачем доказів прийняття апеляційної скарги на рішення суду по справі № 12/13-09 Житомирським апеляційним господарським судом, яке пов'язане з розглядом даної справи. Позивачем в засіданні суду не надано суду доказів прийняття Житомирським апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги відповідача. Тому на цій підставі в задоволенні клопотання позивача від 05.05.09 р. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Представником позивача 22.05.09 р. через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог № 8 від 22.05.09 р. , якою він просить стягнути з відповідача на користь позивача 3393,92 грн. інфляційних втрат та 455,56 грн. - 3% річних. Заяву якого прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представників сторін справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін судом встановлено, що 15.08.08 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг , за умовами якого замовник (відповідач) доручає , а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання з надання послуг з пресування соломи ( п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг виконавця становить 2,70 грн. за один тюк на загальну суму 31050 грн. Замовник (відповідач) здійснює оплату послуг виконавця (позивача) щомісячно не пізніше 26 числа місяця наступного за звітним у розмірі 31050 грн. шляхом перерахування грошових кошів на рахунок позивача (п. 4.2. договору).

Судом встановлено , що відповідач по акту виконаних робіт (послуг) по пресуванню пшеничної соломи на полі с. Щаслива від 26.08.08 р. отримав від позивача за період з 18.08.08 р. по 26.08.08 р. послуги по пресуванню пшеничної соломи трактором МТЗ - 82 на загальну суму 31050 грн. , що стверджується актом виконаних робі від 26.08.08 р. та встановлено також рішенням суду по справі № 12/13-09 від 19.02.09 р. , яке набуло законної сили.

Судом встановлено , що рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 12/13-09 від 19.02.09 р. заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 31050 грн. стягнена.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В зв'язку з тим , що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання перед позивачем по проведенню розрахунків за отримані послуги, що встановлено рішенням суду від 19.02.09 р. по справі № 12/13-09 , позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку під час судового розгляду було уточнено, про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 3393,92 грн. інфляційних втрат та 455,56 грн. - 3% річних .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3393,92 грн. інфляційних втрат та 455,56 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач повинен був провести з позивачем повний розрахунок за отримані послуги до 26 числа наступного за звітним. Відповідно до акту виконаних робіт від 26.08.08 р. відповідач отримав від позивача послуги на умовах договору від 15.08.08 р. до 26.08.08 р. , відповідно він повинен був провести остаточний розрахунок з позивачем за отримані послуги до 26.09.08 р. , що ним зроблено не було . Даний факт встановлено рішенням суду від 19.02.09 р. по справі № 12/13-09, яке станом на день розгляду справи в суді набуло законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на день розгляду справи в суді відповдіач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем розрахунків, тому на підставі ст. 625 ЦК України уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 455,56 грн. - 3% річних та 3393,92 грн. інфляційних втрат слід задоволити, оскільки вони нараховані без порушення норм чинного законодавства.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним уточненим позовним вимогам , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Також судом встановлено , що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. вартості послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи , свідоцтво адвоката на право зайняття адвокатською діяльністю , квитанцію № 2 від 28.05.09 р. про перерахуванням позивачем адвокату 1000 грн. вартості послуг адвоката, судом встановлено , що заявлені до стягнення з відповідача послуги адвоката слід задоволити частково в сумі 384 грн. враховуючи п. 12 Роз'яснення президії ВАСУ від 04.03.1998 року № 2-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України , зі змінами та доповненнями. В роз'яснені зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати , що розмір відшкодування названих витрат , крім державного мита , не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що задоволенню підлягають 384 грн. - вартості послуг адвоката.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 35, 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Відділу освітиЛиповецької районної державної адміністрації , вул. Леніна , 38, м. Липовець, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02141377 (р/р 35419002001213 УДК у Вінницькій області, код 02141277, МФО 802015) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247) 455,56 грн. - 3% річних, 3393,92 грн. інфляційних втрат, 77,89 грн. державного мита, 90,11 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 384 грн. - вартості послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В клопотанні позивача від 05.05.09 р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Молодіжна, 18, с.Олександрівка, Вінницький район, Вінницька область)

3 - відповідачу (вул. Леніна , 38, м. Липовець, Вінницька область)