Ухвала суду № 51140149, 24.09.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.09.2015

Провадження 1-кп/331/454/15

ЄУН 331/6100/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Шаповалової М.О.,

за участю:

прокурора Шашенкова Р.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритомі судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/454/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У судові засідання, призначені на 16.09.2015 року та на 24.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор Шашенков Р.А. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою за тих підстав, що 15.09.2015 року у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за вчинення крадіжки. Оскільки ОСОБА_3, перебуваючи під слідством порушив правила відбуття домашнього арешту, знову вчинив корислий злочин, просив суд змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на тримання під вартою із підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд розглянути клопотання на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт затримання його підзахисного та просив суд вирішити питання про заміну запобіжного заходу на підставі норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На думку суду в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном на шістдесят днів тобто до 22.11.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 97440 (дев"яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кп/331/454/15, ЄУН № 331/6100/15-к від 07.09.2015 року.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова