Рішення № 51139720, 19.04.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.04.2012

Справа № 2/0808/1151/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.06.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CМ-SME200/119/2007, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму в розмірі 81897, 27 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1 із строком погашення не пізніше 12.06.2014 року. 13.06.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CМ-SME200/119/2007 від 13.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME200/119/2007, згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, в звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 592462, 23 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на обставинах, викладених у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, заперечень не надала. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи, але її неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення її по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2007 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CМ-SME200/119/2007, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму у розмірі 81897, 27 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1 із строком погашення не пізніше 12.06.2014 року. Відповідач ОСОБА_3 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі, що визначений в ч.1 кредитного договору, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як вони визначені у кредитному договорі. Згідно з п. 3 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 5,0 % річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожної валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів.

Відповідно до п.1.5.1 ч. 2 кредитного договору від 13.06.2007 р. № CМ-SME200/119/2007 повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до п. 1.7.1 ч. 2 кредитного договору від 13.06.2007 р. № CМ-SME200/119/2007 банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною (кредитними) заявкою (заявками) позичальника. Кредит надається однією сумою та траншами шляхом дебатування кредитного рахунку позичальника перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в банку. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з кредитними заявками ОСОБА_1 від 13.06.2007 р., 29.05.2009 р., 29.12.2009 р. нею відповідно до меморіального валютного ордеру № 1 від 13.06.2007 р. отримано 76584, 05 доларів США, відповідно до меморіального валютного ордеру № 5 від 29.05.2009 р. отримано 3147, 23 доларів США та відповідно до меморіального валютного ордеру № 3 від 29.12.2009 р. отримано 2165, 99 доларів США на загальну суму 81897, 27 доларів США.

13.06.2007 р. між ПАТ ОТП Банкта відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № SR-SME200/119/2007, предметом якого є надання поруки відповідачем ОСОБА_2 перед ПАТ ОТП Банк за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № CМ-SME200/119/2007 від 13.06.2007 р., згідно умов якого поручитель ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, тобто в повному обсязі боргових зобов'язань, які витікають з кредитного договору № CМ-SME200/119/2007 від 13.06.2007 р., укладеного між ПАТ ОТП Банкі ОСОБА_1 При цьому поручителю були роз'яснені його права та обов'язки, згідно з якими відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем за повне та своєчасно виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 13.06.2007 р. № SR-SME200/119/2007у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки від 13.06.2007 р. № SR-SME200/119/2007 поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Відповідно до п. 3.4 договору поруки від 13.06.2007 р. № SR-SME200/119/2007 така вимога вважається отриманою поручителями, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, та допустила заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і за станом на 14.04.2010 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 592462, 23 грн. , а тому повинна нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 також має зобов'язання перед банком за кредитним договором від 13.06.2007 р. № CМ-SME200/119/2007, укладеного між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, та ОСОБА_1 , яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 р. № CМ-SME200/119/2007, укладеного між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, та відповідачем ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить суму у розмірі 592462, 23 грн., що складається з: сума основного боргу у розмірі 526512 грн., проценти за користування кредитними коштами за період з 20.01.2010 р. по 13.04.2010 р. у розмірі 6210, 26 грн., пені у розмірі 59739, 97 грн.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкзаборгованість за кредитним договором у розмірі 592462, 23 грн., що складається з: сума основного боргу у розмірі 526512 грн., проценти за користування кредитними коштами за період з 20.01.2010 р. по 13.04.2010 р. у розмірі 6210, 26 грн., пені у розмірі 59739, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксудовій збір у розмірі 850 грн. з кожного та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Світлицька