Ухвала суду № 51138988, 23.09.2015, Василівський районний суд Запорізької області

23.09.2015

311/3604/15-к

Номер провадження 1кс/311/502/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря Яблонської Я.Л., прокурора Борисенко О.О., слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015080190001778 від 21.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся слідчий СВ Василівського РВ ГУМВС України Запорізької області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в якому зазначає, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080190001778 та в ході якого встановлено, що 21.08.2015 року, близько о 16-30 годин ОСОБА_2, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на прилеглій території до Василівського коледжу по вул.40 років Перемоги, 10 в м. Василівка Запорізької області, не застосовуючи до ОСОБА_4І фізичної сили, шляхом ривку рукою, відкрито зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_4 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23 грами, вартістю 26450 гривень 00 копійок; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12,14 грами, вартістю 13961 гривень 00 копійок із кулоном у вигляді зірки «Рец-Гамми», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свій прямий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, не застосовуючи фізичної сили до потерпілої, ривком своєї руки вихопив з рук ОСОБА_4 її сумочку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон «Nokia 2700» classic, вартість якого згідно висновку експерта № 2009 від 07.09.2015 року складає 366 гривень 67 копійок з сім - картою оператора мобільного звязку «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; мобільний телефон «Nokia 5070», вартість якого згідно висновку експерта № 2009 від 07.09.2015 року складає 75 гривень 00 копійок з сім- картою оператора мобільного звязку «Лайф» яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; парасолька, звязка, яка складалась з трьох ключів, документи на імя ОСОБА_4, гаманець, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, грошові кошти в сумі 630 гривень. Після чого, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 41482 гривень 67 копійок.

Крім того, 28.08.2015 року, приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_2, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул.Чекістів в м.Василівка Запорізької області, поблизу Василівської гімназії «Сузіря», не застосовуючи фізичної сили до ОСОБА_5, шляхом ривку рукою, відкрито зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12,03 грами, вартістю 13835 гривень 00 копійок. Після чого, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13835 гривень 00 копійок.

22.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового слідства у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї; Протоколом огляду місця події від 21.08.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 продемонструвала місцевість, де саме було вчинено кримінальне правопорушення відносно неї; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснив що, приблизно о 16.30 год. невідомий їй раніше чоловік відкрито заволодів її майном; Протоколом предявлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, котрий пояснив, що його знайомий ОСОБА_2 прохав його закласти до ломбарду м.Дніпрорудне золотий ланцюжок; заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї; Протоколом огляду місця події від 28.08.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 продемонструвала місцевість, де саме було вчинено кримінальне правопорушення відносно неї; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила що, приблизно о 08.30 год. невідомий їй раніше чоловік відкрито заволодів її золотим ланцюжком; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що його знайомий ОСОБА_2 прохав його закласти до ломбарду м.Дніпрорудне золотий ланцюжок; світлокопією квитанції, наданої свідком ОСОБА_8

Крім того, 12.09.2015 року слідчим СВ Комунарівського РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області - ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 12.09.2015 року Комунарівським районним судом м.Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, орган досудового розслідування вважає неможливим обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його у слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою досягнення дієвості кримінального провадження вважає доцільним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою уникнення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає неможливим застосування більш мякого запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, вислухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може

здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, раніше притягуався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів проти власності, на теперішній час підозрюється у вчинення ряду корисливих злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії секредньої тяжкості та тяжких, що свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення протиправних злочинних діянь та його небажання ставати на шлях виправлення. Також, на теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, буде намагатися продовжувати злочину діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити ряд нових злочинів та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення від покарання.

Крім того, 12.09.2015 року слідчим СВ Комунарівського РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області - ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 12015080040004266, за яким ухвалою слідчого судді Комунарівського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, починаючи з 11.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню № 12015080190001778 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та ухиленню останнього від досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,

194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 відраховувати з дати постановлення цієї ухвали з 17-00 годин 23 вересня 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується о 17-00 годин 21 листопада 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення кримінальних правопорушень.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали становить - шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 17-00 годині 21 листопада 2015 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та направити до Вільнянського слідчого ізолятора Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9