Рішення № 51138251, 22.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7429/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Дергачової Н.В.,

при секретарі - Меркуловій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків. Позовні вимоги мотивують тим, що представниками позивача на підставі Закону та абз. 2 ч. 1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: порушення цілісності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, а саме відсутність пломби на кришці клемних затискачів. ПО знаходиться в приміщенні квартири.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 109650 від 26.07.2014 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ, на суму - 509,39 грн., що становить 1891 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ суму завданих збитків в розмірі 509,39 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник позивача - ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути даний позов без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 109650 від 26.07.2014 року, працівниками Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» при проведенні перевірки було встановлено, що в порушення вимог ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» у відповідача виявлено порушення, а саме: порушення цілісності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, а саме відсутність пломби на кришці клемних затискачів, чим відповідач завдав збитку позивачу на суму 509,39 грн.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч 2. ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т. ч. і встановлені Порядком та Методикою.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, за таких обставин вбачається, що між сторонами існують договірні відносини, однак відповідачем шляхом порушення умов договору, норм Закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку не здійснив.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача - ОСОБА_1, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Ужгородського МРЕМ розмір завданих збитків в сумі 509,39 грн. є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 10, 11, 60-63, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, 22, 611 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Ужгород, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529, суму завданих збитків в розмірі 509 /п'ятсот дев'ять/ грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Ужгород, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529, витрати із сплати судового збору в сумі - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова