Рішення № 51138122, 17.09.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2466/15-ц

Провадження № 2/307/1444/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №МКТОSE00000366 від 20.02.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом 09.04.2015 року його заборгованість перед банком становить 246840.51 гривень, з яких 9948.78 гривень - заборгованість за кредитом, 4725 гривень заборгованість по комісії, 74402.77 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 157763.96 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З урахуванням того, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року з відповідача вже стягнуто заборгованість за даним договором в сумі 143008.27 гривень, просить суд стягнути з відповідача на користь «ПриватБанку» різницю заборгованості за кредитним договором в сумі 103832.24 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу й його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №МКТОSE00000366 від 20.02.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2009 року.

А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку відповідач станом на 09.04.2015 року допустив заборгованість перед банком на суму 246840.51 гривень, з яких 9948.78 гривень - заборгованість за кредитом, 4725 гривень заборгованість по комісії, 74402.77 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 157763.96 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Разом з цим, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року з відповідача вже постановлено стягнуто заборгованість за даним кредитним договором в сумі 133008.27 гривень, з яких 9948.78 гривень - заборгованість за кредитом, 4725 гривень заборгованість по комісії, 51617.48 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 76717.01 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також постановлено стягнути 10000 гривень з поручителя ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року та проведеного позивачем письмового розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором 22785.29 гривень( 44402.77-51617.48) заборгованість по процентам за користування кредитом та 81046.95 гривень(157763.96-76717.01) пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Крім цього,суд враховує, що згідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

А згідно до ст. 616 ч.2 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника , якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків , завданих порушенням зобов'язання , або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Беручи до уваги , що позов пред'явлено через значний час з моменту закінчення строку виконання основного зобов'язання та розмір пені фактично в декілька разів перевищує основну заборгованість, суд вважає , що до правовідносин сторін слід також застосувати норми ст.ст. 551 ч.3 , 616 ч.2 ЦК України в частині, що стосується пені і зменшити розмір пені до 15000 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 37785.29 гривень заборгованості за кредитним договором, з яких 22785.29 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та 15000 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 551 , 616 1048-1050 ЦК України, суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 37785.29( тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких 22785.29 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом та 15000 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк 377 гривень 85 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман