Рішення № 51137346, 23.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5406/15-ц

2/303/2976/15

ряд. стат. звіту - 23

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири № 70 у житловому будинку №2 по вул. Окружна в м.Мукачево і користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. Відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про визначення виконавців послуг від 23 жовтня 2012 року за № 261 та від 29 січня 2013 року за № 19 позивача з 01 грудня 2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних рішень ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс прийняло будинок №2 по вул.Окружна в м. Мукачево на свій баланс та почало надавати послуги відповідно з урахуванням структури періодичності та строків надання. Початком надання таких послуг стало здійснення всіх залежних від позивача дій, які були спрямовані на фактичне укладення договору, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті товариства; неодноразове надсилання на адресу відповідача пропозицій про укладення договору; відсутність претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Протягом періоду з 01 грудня 2012 року по серпень 2015 року, актів - претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило. Станом на 26 серпня 2015 року, за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1903,73 грн.. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення суми заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - скасовано. На підставі вищенаведеного, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_1 укладеним з 01.12.2012 року, стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.12.2012р. по серпень 2015р. в сумі - 1 903 грн. 73 коп. та судові витрати по справі у розмірі 487,20 грн. - судовий збір та 487,20 грн. - витрати на правову допомогу.

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

-2-

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками від 23 жовтня 2012 року за № 261 та Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 29 січня 2013 року за № 19 - позивача ОСОБА_3 «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудую, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій в м.Мукачево (а.с.9, 10).

Будинок №2 по вул. Окружна у м.Мукачево, в якому проживає відповідач, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі обєкта в управління з управління (з балансу) (а.с.11-14).

ОСОБА_5 розрахунку нарахувань за надані послуги за період з грудень 2012 року по серпень 2015 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 1 903,73 грн. (а.с.17).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року, судовий наказ від 04 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс заборгованості за наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1903 грн. 73 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп. та витрати пов'язані з наданням товариству правової допомоги в розмірі 487 грн. 20 коп. - скасовано (а.с.21).

Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем здійснено всі залежні від нього дії, які полягали в укладенні типового договору Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у спосіб передбачений статті 634 Цивільного кодексу України.

В свою чергу відповідач продовжував отримувати вказані послуги, що відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, що свідчить про фактичне виникнення цивільних прав та обовязків між сторонами. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Як передбачено частиною 1 статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачений обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обовязок відповідає зустрічному обовязку виконавця, визначеному пунктом 3 частини 2 статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

ОСОБА_5 статтей 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу.

-3-

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях. 642-643 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6, 627 Цивільного кодексу України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

З аналізу змісту частини 3 статті 6, частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України, статтей 19-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини 3 статті 6, статтей 627, 630 Цивільного кодексу України та статтей 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою до суду позивачем був наданий договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс. Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам законодавства.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 «І.Т.В. Сервіс Плоюс» про визнання договору укладеним з ОСОБА_1 на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення з останнього суми заборгованості за надані послуги є підставними і підлягають до часткового задоволення.

Розглядаючи позовну вимогу про стягнення витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 виконаних робіт по наданій правовій допомозі від 19 серпня 2015 р., за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів в судовому засіданні ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс оплатив, а ФОП ОСОБА_6 отримав грошові кошти у розмірі 487,20 грн., але судом не знайдено підтвердження про те, що позивачем по справі ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс понесено витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, тобто крім акту виконаних робіт з надання правової допомоги (юридично - консалтингових послуг), суду не надано квитанцію чи платіжне доручення про те, що замовником (ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс) сплачено виконавцю (ФОП ОСОБА_6М.) - 487 грн. 20 коп. за надання послуг, у зв'язку з чим в частині задовлення позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу - необхідно відмовити.

ОСОБА_5 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

-4-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 627, 630 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс - задоволити частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_1 укладеним з 01.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс: м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.№17, (р/р 26004431839500 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 38456224) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1903 (одна тисяча дев'ятсот три) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс м.Мукачево, вул.Ужгородська, буд.№ 17, (р/р 26004431839500 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 38456224) - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак