Рішення № 51137220, 23.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5317/15-ц

2/303/2938/15

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3756,47 грн., за договором №Б/Н від 05 квітня 2012 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 30 червня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 3756,47 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн..

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач -ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що відповідно договору №Б/Н від 05 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-31).

Згідно до розрахунку заборгованості за договором № Б/Н від 05 квітня 2012 року, станом на 30 червня 2015 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 3756,47 грн., з яких 480,84 грн. - заборгованість за кредитом, 1080,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 540 грн. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 155,07 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

-2-

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови договору №Б/Н від 05 квітня 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299), заборгованість за договором №Б/Н від 05 квітня 2012 року в розмірі 3 756 (три тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 47 копійок, з яких: 480,84 грн. - заборгованість за кредитом, 1080,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 540 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 155,07 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001, МФО 305299) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак