Ухвала суду № 51136985, 12.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1958/14

ун. № 759/9882/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. за участю секретаря Павлишиної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання про здійснення приводу внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олійник Є.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. в кримінальному провадженні № 42013110080000339 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олійник Є.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. в кримінальному провадженні № 42013110080000339 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ТОВ «Завод «Ізумруд» (ЄДРПОУ 38440985), будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, безпідставно не виплатила заробітну плату працівникам підприємства за серпень 2013 року на загальну суму 2 292 051, 58 грн.

Будучи неодноразово викликаною до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону ОСОБА_3 від явки відмовилася. Оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення місцязнаходження ОСОБА_3, вручення їй повістки про виклик до слідчого Святошинського райуправлiння м. Києва для оголошення їй повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного.

За результатами виїздів за місцем розташування ТОВ «Завод «Ізумруд», вручити повістку ОСОБА_3 не надалось можливим, оскільки остання там не працює, а зареєстрована на території м. Дніпропетровськ, тому повістка була направлена поштою. Також 22.12.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_3, у порядку ст. 278 КПК України надіслано поштою.

Незважаючи на це, ОСОБА_3, від явки до слідчого ухиляється та вжитими заходами її фактичне місцезнаходження не встановлено, тому 22.12.2013 підозрювану ОСОБА_3, оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи наведені положення КПК України, підставою застосування приводу є наявність наступних підстав: 1. особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку; 2. наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 3. За наявності перших двох обставин, особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що ОСОБА_3, була викликана у встановленому порядку та повідомлена про необхідність з'явитися до слідчого відділу, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 136, 139 - 142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про здійснення приводу внесене слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олійник Є.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. в кримінальному провадженні № 42013110080000339 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за її участю процесуальних дій: допиту як підозрюваної, вручення повідомлення про оголошення підозри.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Журибеда