Рішення № 51136124, 15.09.2015, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/697/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"15" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Сак А.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору, припиненими та визнання договору іпотеки припиненим у зв'язку з виконанням основного зобов'язання.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору, припиненими, залишено без розгляду.

Позивачі позовні вимоги мотивують тим, що 20 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору між позивачем ОСОБА_1 та банком 20 червня 2006 року укладено договір іпотеки. Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно із позивачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 337 672, 91 гривень. 22 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Іршавського РУЮ Васько К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із повною сплатою боргу. Оскільки зобов»язання за кредитним договором припинилися їх виконанням, то просять визнати припиненим договір іпотеки, укладений 20 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі та просять визнати спірний договір іпотеки припиненим у зв»язку з виконанням зобов»язань по кредитному договору.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в судове засідання не з»явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 3 ЦПК України встановлює право на звернення до суду за захистом, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст. 11-14 ЦК України (тут і далі нормативні акти в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки і зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; зловживання правом не допускається.

Крім того, матеріально-правовий спосіб захисту цивільного права позивачів також передбачено ст.ст. 55, 124 Конституції України та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20 червня 2006 року між відповідачем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 40 000,00 Євро строком на 132 місяці з кінцевим терміном по 20 червня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 20 червня 2006 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами під № 12 по вул. І. Франка в с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області. Згідно п.п. 6.1 даного договору іпотеки цей договір діє до повного виконання зобов»язань, що забезпечені іпотекою за цим договором.

У зв»язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 зобов»язань по кредитному договору від 20 червня 2006 року банк скористався правом дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України та заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 337 672, 91 гривень (Триста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дві гривні 91 копійку) (а.с. 9-11).

На виконання даного рішення Іршавським районним судом Закарпатської області 03 серпня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь банку присудженої суми кредитної заборгованості на підставі якого державним виконавцем ВДВС Іршавського РУЮ відкрито виконавче провадження.

19 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги по цьому кредитному договору ПАТ «Дельта Банк».

22 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Васько К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-709/10, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області на виконання рішення цього ж суду про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 339 492, 91 гривень, якою виконавче провадження закрито у зв»язку із повною сплатою боргу та встановлено, що боржники сплати на користь стягувача 357 459, 49 гривень замість присуджених до стягнення 339 459, 91 гривень. Цю постанову стягувач отримав 17 липня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення та у встановленому законом порядку не оскаржив. Оригінал вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження судом оглянуто в судовому засіданні та належним чином посвідчену копію приєднано до матеріалів справи .

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Норми частини першої статті 593 ЦК України визначають, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Стаття 598 ч.1 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України визначає підстави припинення зобов»язаня, зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина перша ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» встановлює, що іпотека

припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі повністю виконали зобов»язання по кредитному договору від 20 червня 2006 року та в повному обсязі сплатили присуджену рішенням суду заборгованість по кредитному договору, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, а отже зобов»язання позивачів за цим кредитним договором припинилися внаслідок їх виконання.

Оскільки п.п. 6.1 спірного договору іпотеки передбачає, що цей договір діє до повного виконання зобов»язань, що забезпечені іпотекою за цим договором, а позивачі повністю виконали зобов»язання по кредитному договору від 20 червня 2006 року, які були забезпечені іпотекою, то на підставі положень ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» договір іпотеки від 20 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», слід визнати припиненим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем ОСОБА_1 підтверджено документально оплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 15, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 12-15, 16, 526-527, 593, 598, 599 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір іпотеки № 11012350000 від 20 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з другої сторони, припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.