Ухвала суду № 51135415, 23.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/659/2015

Головуючий в 1 інстанції: Карабан І.І.

Категорія 81 Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.,

при секретарі: Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, в особі ліквідатора ОСОБА_1, про відновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня

2015 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, в особі ліквідатора ОСОБА_1, про відновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, в особі ліквідатора ОСОБА_1, оскаржив її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при постановленні ухвали суд безпідставно не врахував вимоги статті 64 ЦПК України щодо надання копій документів, не витребував у ліквідатора для огляду за необхідністю оригінали цих документів.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається,

що товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, в особі ліквідатора

ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про відновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 30.05.2011 року у справі №2-809/11 з ТОВ «Ойл Рівер» на користь ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД стягнуто основного боргу у розмірі - 1649232,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі - 23179,62 грн., інфляційних витрат у розмірі - 92358,45 грн. На виконання цього рішення 13.06.2011 року Мар'їнським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист від 30.05.2011 року у справі №2-809/11, у якому вказано, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить до 13.06.2011 року. У зазначеному виконавчому листі допущена помилка, а саме у виконавчому листі замість коду ЄДРЮОФОП боржника 34423007 помилково вказано код ЄДРЮОФОП 25601806, що не відповідає резолютивній частині рішення. Також у виконавчому листі помилково зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 13 червня 2011 року, що є днем видачі виконавчого листа. Крім того, у виконавчому листі не зазначено дата набрання законної сили рішенням, на підставі якого і видавався цей лист. Попереднім ліквідатором не було своєчасно подано заяву про виправлення помилок у виконавчому листі, і сам виконавчий лист не був своєчасно пред'явлений до виконання. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року у справі № 5/56б припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідатором ТОВ «Восток-Ойл ЛТД призначеного арбітражного керуючого ОСОБА_3, якому попередник не повідомив про наявність виконавчого листа, і взагалі передавав справи тривалий час. Вважає строк пред'явлення виконавчого листа на виконання пропущено з поважних причин. Тому просить виправити помилки у виконавчому листі та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, звертаючись до суду заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та поновленні строку на його пред`явлення, не надав суду належним чином завірену копію рішення та виконавчий лист, щодо якого і ставить питання. Копії рішення та виконавчого листа, що завірені заявником, та долучені до заяви, не є належним чином завіреними копіями зазначених документів, і не дають можливості вирішити питання, що зазначені статтями 369, 371 ЦПК України.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Зі скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, в особі ліквідатора ОСОБА_1, вбачається, що підставою для звернення з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та поновленні строку на його пред`явлення є помилки, допущені при його оформленні, які встановлені ліквідатором при отриманні відповідних документів (а.с. 4-6, 10).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З матеріалів справи видно, що при розгляді заяви друга сторона виконавчого провадження - боржник ТОВ «Ойл Рівер», або його представник не приймав участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому листи, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, в особі ліквідатора ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня

2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: