Ухвала суду № 51135294, 23.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3625/15-ц Номер провадження 22-ц/775/607/2015

Єдиний унікальний номер 234/3625/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/607/2015

головуючий в I інстанції Заборський В.О.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 27

_________________

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Курило В.П., Космачевської Т.В

при секретарі судового засідання Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про скасування в державному реєстрі прав та їх обтяжень запису про іпотеку та обтяження, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 в позові до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» просила скасувати в державному реєстрі прав та їх обтяжень чотири записи № 8255991, 8289399, 8256007 та 8289439 про іпотеку та про обтяження нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, вказуючи що нею повністю виконане грошове зобов'язанням перед іпотекодержателем ПАТ «Дельта-Банк» за договором кредиту в забезпечення якого було укладено договір іпотеки та вносився запис про обтяження нерухомого майна, з огляду на що іпотека припинилася.

07 травня 2015 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила зобов'язати ПАТ «Дельта-Банк» подати до державного реєстратора заяви про припинення записів про іпотеку № 8255991 та № 8289399 та записів про обтяження № 8256007 та №8289439 щодо нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

05 червня 2015 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила зобов'язати ПАТ «Дельта-Банк» подати до відповідних органів нотаріату заяви про припинення записів про іпотеку № 8255991 та № 8289399 та записів про обтяження № 8256007 та №8289439 щодо нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про скасування в державному реєстрі прав та їх обтяжень запис про іпотеку та обтяження.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року уточнений позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта-Банк», просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, оскільки в заяві про переказ готівки, згідно якої здійснено повне погашення кредиту, на яку посилалася позивач, містяться істотні розбіжності щодо номеру рахунку та номеру самого договору, також в довідці за якою заборгованість по договору відсутня, здійснено підпис посадової особи Банку який є відмінним від дійсного підпису цієї особи. Також на думку заявника апеляційної скарги судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, за відсутності позивача та представника ПАТ «Кредитпромбанк» повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, також за відсутності представника ПАТ «Дельта-Банк» від якого надійшло клопотання про розгляд справи без нього, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», було укладено кредитний договір № 44ДС/076/К10/2007-НВ в забезпечення виконання зобов'язання за яким позичальник передала за договором іпотеки № 44ДС/076/И10/2007-НВ від 01 жовтня 2007 року в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Та суд виходячи із наданих позивачем заяви про переказ готівки № 1704-82 від 21 березня 2012 року, довідки ПАТ «Кредитпромбанк» та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року, дійшов висновку що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконані в повному обсязі у зв'язку з чим також припинено похідні зобов'язання за договором іпотеки. Та право власності ОСОБА_1 може бути захищено у запропонований нею спосіб шляхом зобов'язання Банку звернутися до відповідних органів нотаріату вчинити певні дії.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд визнає, що висновки суду про задоволення позову здійснені на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин у справі та суд першої інстанції вірно визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини та правильно їх застосовував.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України /надалі ЦК України/ застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Іпотека виникає відповідно до Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" щодо нерухомого майна.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) /стаття 572 ЦК України/.

Відповідно до встановлених обставин зобов'язання виникло 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», на підставі кредитного договору № 44ДС/076/К10/2007-НВ.

В забезпечення вказаного зобов'язання укладено договір іпотеки № 44ДС/076/И10/2007-НВ від 01 жовтня 2007 року.

Та вірні висновки суду з приводу того, що позивач належними письмовими доказами підтвердив виконання зобов'язання за кредитним договором, зокрема згідно заяви про переказ готівки № 1704-82 від 21 березня 2012 року та довідки ПАТ «Кредитпромбанк» від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 виконала зобов'язання за кредитним договором № 44/076/К10/2007-НВ від 01 жовтня 2007 року, сплатила 30373,87 доларів США, що становило двісті сорок дві тисячі п'ятсот чотири гривни 98 копійок, та повністю погасила кредит.

При цьому суд обґрунтовано взяв до уваги рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року, яке набрало законної сили 02 лютого 2015 року, в якому встановлені обставини з приводу того, що відповідачем ОСОБА_1, за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», № 44ДС/076/К10/2007-НВ від 01 жовтня 2007 року повністю погашена заборгованість.

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними /ті самі особи/ і об'єктивними /предмет спору, предмет доказування/ межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом в рішенні у такій справі факти і правовідносини.

У справі, яка переглядається, позичальник ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов'язання за кредитним договором, повністю сплативши кошти за договором, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для припинення застави та в подальшому позбавлена реалізувати свої права власника нерухомого майна.

Отже висновок суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на дійсних обставинах, ухвалюючи його, суд діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства і вірно застосував норми матеріального права.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність непогашеного зобов'язання, належним чином не підтверджені та не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, з огляду на що, на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: