Ухвала суду № 51135022, 17.09.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3729/15-ц

Провадження №4-с/242/21/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на бездіяльність та на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що ним був направлений виконавчий лист до Уманського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, виданий Селидівським міським судом Донецької області № 242/174/15-ц (2/242/185/15) від 23.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в сумі 70000 грн. 07.08.2015 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документів відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер чи номер і серія паспорта боржника або дата народження. Вважає дану постанову незаконною та просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по не зясуванню ідентифікаційного номеру боржника на стадії до відкриття виконавчого провадження по його справі № 242/174/15-ц; визнати незаконною та скасувати постанову від 07.08.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по його справі № 242/174/15-ц та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження та надіслати до державної податкової інспекції або особисто завітати до державної податкової інспекції м.Умань з запитом про надання ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2015 р. на адресу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист Селидівського міського суду Донецької області № 242/174/15-ц 2/242/185/15 від 23.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 70000 грн. 07.08.2015 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст.18 цього Закону, оскільки у виконавчому документі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер чи номер і серія паспорта боржника або дата народження.

Як передбачено положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 цього Закону.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 р. № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника або відомостей його паспорту не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на бездіяльність та на постанову державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по не зясуванню ідентифікаційного номеру боржника по справі № 242/174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 07.08.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 242/174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по справі № 242/174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та надіслати до державної податкової інспекції м.Умань запит про надання ідентифікаційного коду боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя