Ухвала суду № 51134645, 22.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6408/15-к

Провадження № 1-кс/265/1331/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Карповій Н.В., за участю: прокурора Наренкович Д.О., слідчого Шабашевої О.Г., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Шабашевої О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючий, раніше судимого: 19.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 198, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Шабашева О.Г. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Наренкович Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хвилин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015 року, приблизно о 13.00 годині, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Південь», розташованого на перехресті вулиці Азовстальській та бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету заволодіння чужого майна, шляхом обману ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном « Samsung E490», імей НОМЕР_1, вартістю 250,00 гривень; сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» номер НОМЕР_2, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, тим самим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 250,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким заволодів, на власний розсуд.

За даним фактом Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790002782, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22 липня 2015 року о 09 год. 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, ч.3, 198, 186 ч.2 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, будучи ознайомленим із повідомленнями про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, повторно за короткий проміжок часу вчинив низку злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; постійного місця мешкання не має, місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, останній злочин вчинив через 2 тижні після пред'явлення йому повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, що свідчить про відсутність бажання у ОСОБА_2 стати на шлях виправлення та перевиховання; тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та місцем останнього мешкання не проживає, що свідчить, про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у подальшому, з метою уникнення від покарання за вчинений кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому злочині він визнає, просив надати можливість виправитися.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вказана підозра також обґрунтовано підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом пред'явлення осіб для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Проте, останній час там не проживає. Зі слів підозрюваного ОСОБА_2 він проживає у знайомих, адреса яких йому не знайома. Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ч.2 ст.190 КК України, в силу положень ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно. При цьому, 19.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області підозрюваний вже був засуджений за ст.ст.185 ч. 3, 198, 186 ч. 2, 70 ч.1, 72 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, а 27.08.2015 року слідчим відділом Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області йому було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і 09.09.2015 року кримінальне провадження разом із обвинувальним актом спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, та 28.08.2015 року слідчим відділом Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області йому також було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і 31.08.2015 року матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом були спрямовані до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області. Отже, на думку слідчого судді вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів. Крім того, зі слів підозрюваного, він офіційно не працює. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Шабашевої О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 під варту в залі суду, строк тримання під вартою обчислювати з 22 вересня 2015 року, строк дії ухвали спливає 20 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 12180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 12180,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2015 року

______ ОСОБА_2