Постанова № 51133769, 03.07.2012, Новогродівський міський суд Донецької області

0536/760/2012

3/0536/57/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає: м.Новогродівка, вул.Залізнична,4;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2012 року о 23 год. 50 хв. біля кафе «Старые друзья»м.Красноармійськ ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel VECTRA ном. зн.АН7598 ВА рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Honda ном.зн.АН6741НН, в наслідок зіткнення автомобіль зазнав механічні пошкодження пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП та пояснив, що дійсно 14.04.2012 року знаходився в кафе «Старі друзі», близько 22-23 год. виїзжав зі стоянки, перепон у вигляді автомобілів не було, зіткнення з іншим автомобілем не здійснював, в кафе алкогольних напоїв не вживав, в автомобілі був разом з кумою ОСОБА_3 Ольгою.Через декілька днів до нього приїхали робітники ДАІ, склали протокол, оглянули його автомобіль, на якому відсутні механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.04.2012 року знаходився в кафе «Старі друзі»м.Красноармійськ, у нічний час, почув сигнал брилка сигналізації його автомобіля, вийшов на вулицю та побачив, що відїжджав автомобіль Опель з номером 7538, побачив, що у нього пошкоджена передня частина бампера, став опитувати людей, яки були на вулиці, викликав ДАІ, які оглянули місце ДТП, його автомобіль, складали схему та опитували свідків, відібрали пояснення двох свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 14.04.2012 року дійсно порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення та пошкодження іншого транспортного засобу, а в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що у квітні на день працівника ДАІ знаходився в кафе «Старі друзі», разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з останньою він випивав алкогольні напої, горілку він не пив, близько полуночі вони виїхали з парковки кафе, ніякого зіткнення він не бачив та не чув, місце парковки не освітлене.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходились в кафе «Старі друзі», вона та ОСОБА_5 вживали горілку, святкували свято, поверталися на автомобілі ОСОБА_2. Коли виїжджали зі стоянки поруч було багато автомобілів, стоянка не освітлювалася, ніякого зіткнення та ударів вона не чула.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у квітні разом з друзями знаходився в кафе «Старі друзі», близько 22 год. вийшли разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вулицю, в кафе бачив ОСОБА_2 разом з дівчиною та мужчиною, які вживали спиртні напої. Коли вони знаходились на вулиці, з кофе вийшла вказана компанія, яка села в автомобіль Опель Вектра чорного кольору ном. зн. АН 7598, та рухаючись заднім ходом заднім бампером вдарив автомобіль ОСОБА_4 в передній бампер в область лівої фари та поїхав. ОСОБА_4 викликав ДАІ, працівники ДАІ оглядали місце ДТП, автомобіль, склали схеми, опитували свідків.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює адміністратором кофе «Старі друзі», в день ДАІ приблизно о 22-23 год. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли на вулиці та побачили, що з парковки виїжджав автомобіль Опель Вектра чорного кольору, який при русі заднім ходом задньою частиною автомобіля вдарив передню частину автомобіля потерпілого, та швидко поїхав. Викликали ДАІ, він разом з працівниками ДАІ оглядав місце ДТП, складалася схема, у нього відбиралися письмові показання. Парковка біля кафе завжди освітлена, у весінній час до 05 годин ранку.

Свідок ОСОБА_7 показав, що близько 22 год. він разом з друзями стояв на вулиці біля кафе «Старі друзі», з кафе вийшла компанія, яку він бачив в кафе, яка випивала, сила в автомобіль Опель Вектра чорного кольору та при виїзді заднім рухом вдарив заднім бампером передню ліву частину автомобіля потерпілого та поїхав далі. Парковка була освітлена. Викликали робітників ДАІ, які оглянули місце ДТП, автомобіль, склали схему, в якій він підписався, відібрали у нього письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_9 показав, що близько 22 год. разом з дівчиною стояв на вулиці біля кафе «Старі друзі», бачив, що Опель черного кольору при виїзді вдарив в фари інший автомобіль, повернув та поїхав далі.

До матеріалів справи додані: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2; схема наслідків ДТП з участю потерпілого, згідно якої місцем ДТП є паркова к. «Старі друзі»м.Красноармійськ, освітлення місця ДТП штучне, є наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби, стан покриття проїзної частини сухе, автомобіль Honda ном. зн.АН6741НН має пошкодження переднього бамперу в лівій частині, понятими при огляді були ОСОБА_10, ОСОБА_11, які засвідчили схему підписами; протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_2 - автомобіля Opel VECTRA ном. зн.АН7598 ВА від 16.04.2012 року, згідно якого автомобіль пошкоджень не має; фото автомобіля Opel VECTRA ном.зн.АН7598 ВА та фото автомобіля Honda ном. зн.АН6741НН .

Невизнання ОСОБА_2 своє провини у скоєнні правопорушення суд розцінює як можливість уникнути адміністративної відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, так як вони суперечать один одному (стосовно вживання алкогольних напоїв), показанням інших свідків, встановленим у справі обставинам (наявність освітлення місця ДТП).

Суд звертає увагу на те, що протокол огляду автомобіля ОСОБА_2 складений через два дні після ДТП, що викликає сумнів в істинності викладених у ньому обставин та можливості за два дні ОСОБА_2 сховати механічні пошкодження автомобіля. Суд критично звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додані письмові пояснення свідків ДТП, які виступали в якості понятих при огляді місця ДТП та які підтвердили в суді відібрання у них письмових пояснень робітниками ДАІ.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 374 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 31114149700056 (протокол серія АН1 №586341) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: