Вирок № 51132371, 22.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

22.01.2013 Справа № 1-9/12

Справа №1-9/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарях Остафійчук К.В., Моторній А.А., Безнощук М.О.,

Сидоренко Т.К., Когут Д.А., Терсіній А.О., Сагей Л.І.

з участю прокурора Янчука Д.Л.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, шлюб якого розірвано, працюючого регістратором Товарної біржі „Атланта", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Троєщина, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого ФОП, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого старшим охоронником технічних засобів охорони ВАТ „Славутич", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с.Антоновичі, Овруцького району, Житомирської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, має статус і соціальний захист громадян які постраждали від Чорнобильської катастрофи, працюючий менеджером ФОП Попович, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

Установив:

ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами, заволоділи чужим майном та придбали права на майно -квартиру АДРЕСА_1, вартістю 700 000 грн., належної ОСОБА_13, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном та придбання права на чуже майно, в період часу з березня по липень 2009 року, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та невстановленою досудовим слідством особою, незаконно заволоділи паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_13, серії НОМЕР_8, виданим 20.09.2000 р. Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області та карткою фізичної особи -платника податків ОСОБА_13, виданої ДПІ у Оболонському районі м. Києва 04.04.2002 р., відповідно до якої, останній присвоєно ідентифікаційний НОМЕР_9

У продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на шахрайство, заволодіння шляхом обману чужим майном та придбання права на майно, ОСОБА_10 та невстановлений досудовим слідством чоловік, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11, в червні 2009 року, в денний час, незаконно заволоділи дублікатом договору від 28.11.2001 р. міни АДРЕСА_1 між ОСОБА_15 та ОСОБА_13, за яким остання набула право власності на зазначену квартиру, отриманий ОСОБА_13, що була ведена в оману першими щодо добросовісності їхніх намірів, за вказівкою та в присутності ОСОБА_10 і невстановленого досудовим слідством чоловіка на ім'я "ОСОБА_6 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайства, восени 2009 року, ОСОБА_11 у невстановленому досудовим слідством місці вступив у попередню змову із ОСОБА_12 та повідомив його про наміри вчинення ним разом із ОСОБА_10 і невстановленою досудовим слідством особою шахрайських дій, спрямованих на заволодіння квартирою, належною ОСОБА_13. Після цього, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в невстановленому досудовим слідством місці, восени 2009 року, вступили в попередню змову з ОСОБА_9 та повідомили його про наміри вчинення шахрайських дій, направлених на заволодіння квартирою, належною ОСОБА_13 і продемонстрували останньому наявні в них документи, якими незаконно заволоділи ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановлена досудовим слідством особа, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13, картку платника податків -ОСОБА_13 і дублікат договору міни кв. АДРЕСА_1 між ОСОБА_15 та ОСОБА_13

Для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайство, заволодіння шляхом обману квартирою та придбання права на неї, належно(ю) ОСОБА_13, ОСОБА_10 було запропоновано ОСОБА_11 та іншим підсудним заволодіти квартирою, належною ОСОБА_13, використовуючи завідомо підроблені документи на ім'я останньої та залучивши до складу злочинної групи жінку, яка буде в подальшому діяти від імені останньої та учинить від імені ОСОБА_13 продаж указаної вище квартири на користь одного із учасників злочинної змови. Дійшовши злочинної змови щодо шляхів реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою, належної ОСОБА_13 та права на неї, її учасники домовились, що документи, якими вони незаконно заволоділи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13, картка платника податків на її ім'я та дублікат договору міни кв. АДРЕСА_1 між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 будуть передані ОСОБА_12.

В подальшому, восени 2009 року, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману, вступили в попередню змову із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством жінкою, яка повинна була діяти від імені ОСОБА_13 та учинити від імені останньої продаж квартири АДРЕСА_1.

У продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, 14.11.2009 р., невстановлена досудовим слідством жінка, що назвалась ОСОБА_13 та пред'явила завідомо підроблений паспорт на ім'я останньої із вклеєною в нього фотографією із зображенням зазначеної невстановленої досудовим слідством жінки, яка діяла за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 і картку фізичної особи -платника податків - ОСОБА_13, видану ДПІ у Оболонському районі м. Києва 04.04.2002 р., відповідно до якої, останній присвоєно ідентифікаційний НОМЕР_9 та в присутності Державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори АДРЕСА_9., в приміщенні зазначеної нотаріальної контори, за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, м. Київ, увівши в оману зазначеного Державного нотаріуса щодо своєї особистості, оформила завідомо підроблену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_13, якою ОСОБА_8 уповноважувався бути представником ОСОБА_13 в усіх органах державної влади, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, для чого, йому надавалось право подавати та отримувати документи, пов'язані, зокрема із купівлею-продажем кв. АДРЕСА_1.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та невстановленими досудовим слідством особами, ОСОБА_8, використовуючи зазначену вище завідомо підроблену довіреність, видану на його ім'я як від імені "ОСОБА_13.", ввівши в оману співробітників Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"щодо своїх повноважень та того, що ОСОБА_13 уповноважила його представляти її інтереси, в листопаді 2009 року, надав до вказаного Комунального підприємства дублікат договору від 28.11.2001 р. міни кв. АДРЕСА_1 між ОСОБА_15 та ОСОБА_13, відповідно до якого, 23.11.2009 р. указану квартиру було зареєстровано у зазначеному комунальному підприємстві, про що зроблений запис у реєстрацій книгу № 767-12 за реєстровим №1044.

У продовження реалізації спільного з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та невстановленим досудовим слідством особами злочинного умислу, направленого на заволодіння та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство) - кв. АДРЕСА_1 24.11.2009 р., ОСОБА_8 використовуючи завідомо підроблену довіреність від 14.11.2009 р., видану на його ім'я від імені "ОСОБА_13"ввівши в оману співробітників Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"щодо своїх повноважень та того, що "ОСОБА_13"уповноважила його представляти її інтереси надав до цього комунального підприємства замовлення на отримання довідки-характеристики на зазначену вище квартиру, у зв'язку з її подальшим продажем.

Згідно із замовленням, наданим до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"ОСОБА_8, 26.11.2009 р., співробітником указаного підприємства в присутності ОСОБА_10, який, для реалізації свого спільного злочинного умислу із ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, обманним шляхом заволодівши в ОСОБА_13 ключами від замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_1, забезпечив доступ до цієї квартири технічного інвентаризатора, яким було проведено її обстеження, після чого, 01.12.2009 р. видано довідку-характеристику за № 1443608 для відчуження ОСОБА_13 кв. АДРЕСА_1

Реалізовуючи спільний із підсудними та невстановленими досудовим слідством особами злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - кв. АДРЕСА_1 та придбання права не неї шляхом обману (шахрайство), невстановлена досудовим слідством жінка, що назвалася "ОСОБА_13", використовуючи завідомо підроблений паспорт на ім'я останньої серії НОМЕР_8, виданий 20.09.2000 р. Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області із вклеєною в нього фотографією із зображенням цієї жінки та картку фізичної особи -платника податків - ОСОБА_13, видану ДПІ у Оболонському районі м. Києва 04.04.2002 р., відповідно до якої останній присвоєно ідентифікаційний № НОМЕР_1, 10.12.2009 р., перебуваючи разом із ОСОБА_8 в приміщенні Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, м. Київ, увівши в оману Державного нотаріуса зазначеної державної нотаріальної контори ОСОБА_17 щодо своєї особистості та пред'явивши вищевказаний завідомо підроблений паспорт на ім'я "ОСОБА_13", учинила від імені останньої продаж кв. №57, що в буд. №19-В, по вул. Прирічній у м. Києві на користь ОСОБА_8 С.А., про що було складено договір від 10.12.2009 р. купівлі-продажу цієї квартири між "ОСОБА_13"та ОСОБА_8, в якому невстановлена досудовим слідством жінка, що назвалася "ОСОБА_13"та ОСОБА_8 вчинили підписи від імені продавця та покупця, відповідно. Договір купівлі-продажу квартири було посвідчено Державним нотаріусом ОСОБА_17, а нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі цього Державного нотаріуса за № 8-3538, після чого, примірник договору, який отримав ОСОБА_8, надано до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", де було проведено державну реєстрацію договору від 10.12.2009 купівлі-продажу кв. № 57, що в буд. №19-В, по вул. Прирічній, у м. Києві між "ОСОБА_13" -продавець та ОСОБА_8 -покупець і таким чином останнім набуто право власності на зазначену квартиру.

Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим слідством особи шляхом обману (шахрайство), діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, заволоділи та придбали право на чуже майно - квартиру АДРЕСА_1 належною ОСОБА_13, вартістю 700000 грн., чим спричинили останній майнову шкоду на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто, в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.4 ст. 190 КК України не визнав та показав, що шахрайства він не вчиняв, потерпілу в оману не вводив та чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою не заволодівав. До затримання він працював регістратором на Товарної біржі „Атланта" та спілкувався з великою кількістю людей. Також він співробітничав з автомобільним ломбардом, де в рекламі присутні фрази як "квартири", "автомобілі під залог". На початку осені 2009 року до нього в офіс, який розташований по АДРЕСА_7, зайшов раніше незнайомий чоловік, який представився як "ОСОБА_70"та почав розпитувати як відбувається процес передачі квартир та автомобілів під заставу. Він розповів йому умови та функції ломбарду. Після чого той чоловік повідомив про те, що у нього є квартира, яку він хоче зі своєю громадською дружиною продати, хоча спочатку запитував як здати її під заставу, оскільки їм необхідно було кудись від'їжджати. Квартира про яку йшла мова знаходилась на Оболоні, неподалік від місця, де він проживає. Він домовився зустрітися із тим чоловіком, так як планував покупку квартири для своєї матері і домовився зустрітися з тим чоловіком, щоб оглянути ту квартиру у вечірній час, того ж дня. Якого саме числа він не пам'ятає, приїхав за адресою, яку назвав той чоловік, а саме АДРЕСА_1, близько 19 год. Двері вказаної квартири йому відчинила жінка, віком приблизно 55-60 років, середньої тілобудови, з круглим лицем, темно-русим волоссям, мабуть підфарбованим. Він представився тій жінці та сказав, що йому "ОСОБА_70"залишив вказаний адрес, щоб оглянути вказану квартиру, оскільки він хотів її придбати. Він спочатку оглянув ту квартиру, після чого попросив, щоб йому показали на неї документи. Та жінка показала документи на ту квартиру, а саме: договір міни, свій паспорт. Технічного паспорту на квартиру не було. Також та жінка повідомила про те, що вона робила якісь документи в БТІ чи реєстрацію чи щось таке. Він їй сказав, що хоче перевірити документи на квартиру. У тієї жінки була оплачена квитанція з БТІ про що саме він сказати не може, що саме за документи оформлялися нею йому не відомо.

Він хотів перевірити справжність документів на квартиру. Також та жінка сказала, що у неї немає можливості приїжджати до БТІ кожен раз. В ході розмови та жінка повідомила про те, що їй терміново необхідні гроші в якості завдатку. ОСОБА_4 суму вона не конкретизувала. Він їй запропонував, що якщо вона зробить на нього доручення, щоб він зміг піти до БТІ, з метою особисто впевнитися у відповідності документів на квартиру. Після цього, він залишив тій жінці свій робочий та мобільний телефон та пішов з квартири. Через деякий час після цього, приблизно через тиждень, можливо два тижні йому зателефонувала та жінка і повідомила про те, що вона зробила на нього доручення. Після цього він приїхав до тієї жінки до дому, яка була разом з чоловіком якого звали "ОСОБА_70". Ця жінка повідомила, що виписала на нього два доручення в одинадцятій нотаріальній конторі, одне з яких було на право представляти її інтереси в БТІ, а друга на право розпорядження квартирою. Також та жінка сказала, щоб він передав їй відразу всю суму коштів за квартиру, а вона при цьому передасть генеральне доручення для того щоб він міг самостійно розпоряджатися вказаною квартирою, а не тільки займатися оформленням документів. При цьому він сказав, що спочатку необхідно перевірити всі документи в БТІ, після чого нормально оформити договір купівлі продажу квартири. Та жінка погодилася на його пропозицію та прийняла від нього завдаток в розмірі 3000 доларів США. А йому передала одну довіреність на право оформлення документів у БТІ. Після цього він зайнявся відновленням документів на квартиру. Він дізнався у БТІ, що у жінки були квитанції, щодо оплати реєстрації договору міни. При цьому на руках у нього були такі документи: довіреність від імені власниці квартири та дублікат договору міни на якому не було реєстрації БТІ. Взявши вказані документи як у власниці квартири він поступово почав відновлювати документи на вказану квартиру у БТІ. Спочатку він прийшов у БТІ та надав квитанцію про оплату реєстрації договору міни для його реєстрації, після чого через деякий час йому видали вже договір міни з реєстрацію у БТІ. Також він отримав у БТІ технічний паспорт на вказану квартиру. У якій послідовності це відбувалося, тобто чи спочатку він отримав реєстрацію договору міни в БТІ чи технічний паспорт не пам'ятає. В подальшому він надав до БТІ відповідні документи, щоб отримати довідку характеристику на квартиру. Після чого в БТІ був визначений час приходу інженера для огляду квартири та видачі довідки характеристики на квартиру. Потім він зателефонував "ОСОБА_70"та запитав у нього чи зможе він у відповідне число знаходитися в квартирі з ОСОБА_13, щоб прийшов інспектор (чи інженер) з БТІ та оглянув квартиру. "ОСОБА_70"повідомив у телефонній розмові про те, що він буде разом з "ОСОБА_13"у зазначений час вдома. Після того, він приїхав до БТІ та отримав довідку характеристику на квартиру. Перед цим йому на мобільний телефон телефонував "ОСОБА_70"та повідомив про те, що до них приходив інженер з БТІ та оглянув квартиру, при цьому повідомив, що він на той час знаходився вдома.

Після цього, він через деякий час зателефонував "ОСОБА_70"та сказав йому, що довідка у нього, і що він приїде чи зателефонує та повідомить про час коли буде готовий для покупки квартири, оскільки необхідно було зібрати відповідну суму коштів, а саме ще 32000 доларів США для покупки вказаної квартири. Приблизно 9 чи 8 грудня він зателефонував зі свого мобільного телефону на мобільний телефон "ОСОБА_70", та домовився з ним про те, щоб "ОСОБА_13"була готова на 10.12.2009 року бути зі своїм паспортом біля одинадцятої нотаріальної контори, де вона йому оформляла доручення. На це він отримав згоду "ОСОБА_70"та приїхав у вказаний час до нотаріальної контори. На зустріч "ОСОБА_70"приїхав разом з "ОСОБА_13"та водієм, їх привіз на автомобілі, марки якої точно не пам'ятає, можливо "Мітсубісі Галант", білого кольору. Водій того автомобіля знаходився в салоні. Жінка на ім'я "ОСОБА_13"та чоловік на ім'я "ОСОБА_70"стояли біля входу до нотаріальної контори. Він підійшов до них та привітався. Основний пакет документів на квартиру знаходився у нього, а у "ОСОБА_13"знаходився лише її паспорт. Перед нотаріальною конторою вони переглянули ще раз наявність всіх необхідних документів, після чого він передав "ОСОБА_13"всі документи і вона направилася з вказаними документами до нотаріуса, де залишила їх для реєстрації. Після чого вийшла до них. Через де який час нотаріус викликав їх до себе, а саме його та "ОСОБА_13". Чоловік на ім'я "ОСОБА_70"залишився на вулиці. Перебуваючи у нотаріуса вони перевірили всі документи на квартиру, після чого нотаріус склав договір купівлі продажу квартири, який дав їм для перевірки. Переконавшись у тому, що договір купівлі продажу квартири складено вірно вони завірили його своїми підписами.

Гроші за вказану квартиру він передав особисто в руки "ОСОБА_13"32000 доларів США без будь-яких розписок до підписання договору купівлі продажу, при зустрічі перед нотаріальною конторою, перебуваючи в автомобілі на якому приїхала "ОСОБА_13". Після того, як вони підписали договір купівлі продажу квартири, він домовився з "Ганної", що вона звільнить квартиру через місяць, тобто після того як отримає всю суму грошей за вказану квартиру у розмірі 35000 доларів США, після чого він зможе в неї вселитися. Після цього вони роз'їхалися кожен у своїх справах. Один примірник договору купівлі продажу квартири залишився у нього. Приблизно після нового року він зареєстрував договір купівлі продажу в БТІ. Через місяць, після укладення договору купівлі продажу квартири він телефонував "ОСОБА_70", але той не брав трубку, його телефон був відключений. Тоді він під'їхав за вказаною адресою та зайшов до квартири, за допомогою ключа, який йому раніше надала "ОСОБА_13"відчинив двері квартири та пройшов в середину квартири. В квартирі ще знаходилися речі "ОСОБА_13", а саме диван, комод, стіл кухонний та кухня. Він здивувався тому, що речі не вивезли. При цьому, він планував ще трохи почекати та щось робити з тими речами. До "ОСОБА_70"він додзвонитися не зміг. Мобільного телефону "ОСОБА_13"у нього не було, оскільки він з нею зв'язувався через мобільний телефон "ОСОБА_70", який в разі необхідності передавав їй трубку. Весь час він чекав, що хтось або "ОСОБА_70", або "ОСОБА_13"об'являться. Але цього він не дочекався, оскільки був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, щиро покаявся та показав, що він за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами заволоділи чужим майном та придбали права на майно - квартиру АДРЕСА_1 вартістю 700000 грн., належну ОСОБА_13, шляхом обману.

Приблизно в вересні місяці 2009 року йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував зустрітися. На зустріч ОСОБА_11 прийшов з кумом ОСОБА_10 та приніс із собою документи на квартиру та паспорт невідомої для нього громадянки, як пізніше виявилось громадянки ОСОБА_13.

ОСОБА_11 і ОСОБА_10 повідомили, що бажають продати квартиру. На це він відповів, що зателефонує знайомому - ОСОБА_22, який займався нерухомістю щоб дізнатися, що необхідно для продажу. Пізніше ОСОБА_22 погодився зустрітися з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на пл. Шевченка в місті Києві. Під час зустрічі ОСОБА_11 передав документи на зазанчену квартиру ОСОБА_22 для ознайомлення, після чого ОСОБА_22 погодився взятися за це, однак сказав, що необхідно ще довідки та печатку, а за роботу ОСОБА_22 має отримати 50 % від продажу квартири, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодилися.

Йому також стало відомо, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 хотіли продати квартиру без її власниці - ОСОБА_13 Після зустрічі документи залишилися у нього, але через неділю при особистій зустрічі він передав їх ОСОБА_22. Час від часу він, ОСОБА_22 і ОСОБА_11 телефонували один одному стосовно продажу квартири. Приблизно у листопаді 2009 р., ОСОБА_22 попросив у нього ключі від квартири ОСОБА_13 щоб показати її покупцям. Він (ОСОБА_12.) отримав від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дублікати ключів від квартири ОСОБА_13 в кількості 2 шт. та магнітний ключ від під'їзду і передав їх ОСОБА_22. Пізніше ОСОБА_22 зателефонував йому і сказав, що ОСОБА_11 або ОСОБА_10 потрібно буде зустрітися з представником БТІ в квартирі щоб поставити підпис. Через деякий час після зустрічі з представником БТІ ОСОБА_11 і ОСОБА_10 забажали зустрітися з ОСОБА_21 про що повідомили його. Узгоджена зустріч не відбулася, тому що він був затриманий працівниками міліції. Він телефонував ОСОБА_22 зі свого мобільного та повідомив про міліцію, але ОСОБА_22 сказав йому, що вирішить це питання та вимкнув мобільний телефон.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_22 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.4 ст. 190 КК України не визнав та дав показання згідно яких шахрайства він не вчиняв, потерпілу в оману не вводив та чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою не заволодівав. ОСОБА_23 він знає на протязі близько 10 років, познайомився з ним ще коли той працював в патрульній службі в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві та особливих стосунків з ним не підтримував. ОСОБА_8 він знає більш 10 років. З ОСОБА_8 він підтримував дружні стосунки до смерті його кума. Після того він з ним зустрічався рідко. Останній раз ОСОБА_8 він бачив приблизно в серпні 2009 року. Також він спілкувався з ОСОБА_8 по телефону. Свій мобільний телефон він загубив, після того, як працівники міліції викликали його до Оболонського РУ. Після того, як він втратив мобільний телефон, з ОСОБА_8 не зізвонювався.

До Оболонського райвідділу він приїхав та чекав цілий час, але до нього ніхто не виходив. Не дочекавшись працівників міліції, поїхав до "Сільпо", де придбав пляшку горілки, після чого під'їхав до будинку №3, по вул. Тимошенка, де заглушив автомобіль, пересів на пасажирське сидіння та випив пляшку горілки. Потім у нього поламався автомобіль, який був відбуксований на технічну станцію, що по вул. Озерній, 1, де залишений для ремонту. Автомобілем марки "Мітсубісі Екліпс", д.н.НОМЕР_2, він керував по дорученню від ОСОБА_24

Восени 2009 року, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 та попросив щоб він під'їхав на пл. Т.Шевченка м.Києва, для зустрічі з ним. В телефонній розмові ОСОБА_12 повідомив про те, що йому потрібно знайти брокера для продажу квартири. Він погодився та приїхав на зустріч з ОСОБА_12, але останній приїхав не один, а ще з двома раніше незнайомими йому чоловіками. Коли вони зустрілися ОСОБА_12 показав йому документи на квартиру: договір купівлі-продажу, довідку Ф-3, і ще якісь квитанції. Договір не був зареєстрований в БТІ. В бесіді він пояснив ОСОБА_12, що власнику житла необхідно їхати до БТІ для реєстрації того документа і коли він там з власником зареєструє зазначений договір, то тоді хай дзвонить і будуть шукати брокера. Ніякі документи ОСОБА_12 йому ні передавав. Після цього вони розійшлися. Приблизно через неділю до нього зателефонував ОСОБА_12 та запитав у чи є покупець на квартиру. Він запитав в свою чергу у ОСОБА_12 стосовно реєстрації та поставлення печатки БТІ на документ, на що ОСОБА_12 відповів, що печатка не проставлена. Тоді він повідомив, що коли поставить печатку, то подзвонить, оскільки покупця завжди можна знайти. Після того ОСОБА_12 телефонував ще декілька разів але штамп БТІ вони не поставили. Про те, що квартирою по АДРЕСА_1, незаконно заволоділи, він дізнався вже від працівників міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.4 ст. 190 КК України не визнав та дав показання згідно яких шахрайства він не вчиняв, потерпілу в оману не вводив та чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою не заволодівав. На початку літа 2009 року до нього додому прийшла ОСОБА_13 у стані алкогольного сп'яніння. До цього дня я він не бачив і не чув її тривалий час. Коли ОСОБА_13 пройшла до квартири то почала скаржитися на стан здоров'я і на те, що боїться проживати у себе вдома просила пожити у нього декілька днів, оскільки їй не було де жити. Він запитав чому вона не хоче проживати у себе вдома. На що ОСОБА_13 повідомила, що не проживає вдома вже декілька місяців тому що її хочуть отруїти сусіди, а саме отруюють воду у водопроводі, отруюють газом через вентиляцію. ОСОБА_13 показувала сліди на руках від ін'єкцій.

На наступний день повертаючись з роботи він зустрів ОСОБА_13 у нетверезому стані на першому поверсі будинку де проживає. З собою у неї був пакет з недопитою пляшкою горілки та залишки їжі. Побачивши його вона почала плакати і розповіла, що ночувала на дворі, так як боялась повертатись додому. Вона знову почала просити впустити її пожити до себе у квартиру на декілька днів і сказала, що їй більше немає до кого звернутись за допомогою. В подальшому вона розповіла, що довгий період жила у знайомих, там у неї зникли документи на квартиру і вона довгий час підозрювала, що саме вищевказані знайомі їх у неї викрали і стежать за нею. ОСОБА_13 сказала, що прийшла просити про допомогу, сховати її від знайомих і порадити, що робити надалі з викраденими чи втраченими документами. ОСОБА_13 повідомила, що хоче в майбутньому обміняти свою квартиру на іншу в іншому районі чи передмісті. Також пообіцяла, що всі витрати, поверне із різниці при обміні своєї квартири, але для цього їй потрібно допомогти, а саме: знайти тимчасове місце проживання на момент відновлення документів. Він не міг нічого їй запропонувати і тому подзвонив своєму куму ОСОБА_11, який на той час відпочивав зі своєю сім'єю в селі Осещина. ОСОБА_11 вислухав його і сказав, щоб він з ОСОБА_13 приїхав до нього. Після того він з ОСОБА_13 на таксі поїхали в село Осещина. Приїхавши до села Осещина, ОСОБА_13 знову розповіла йому і ОСОБА_11 про свої проблеми, а саме про те, що за нею стежать і хочуть її отруїти у зв'язку із цим їй потрібно десь сховатись на деякий час, їй потрібна допомога у відновленні документів на її квартиру. На той момент грошей у неї не було взагалі. ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_13 може деякий час пожити в заміському будинку, що знаходиться в селі Жердова, який належить його тещі де на той час проживав брат дружини хворий на епілепсію. З приводу документів він пообіцяв подзвонити своєму знайомому ім'я якого ОСОБА_24, у якого є зв'язки і вони допоможуть відновити документи на квартиру. ОСОБА_13 погодилась і вони домовились, що вранці на наступний день поїдуть в село Жердова. По приїзду туди він дав ОСОБА_13 гроші, котрі вона попросила на перший час її проживання в селі Жердова, так як у неї крім паспорту і мобільного телефону нічого не було. По дорозі в село Жердова він купив їй стартовий пакет для мобільного телефону, щоб вона мала зв'язок. Після цього він поїхав в місто Київ. В селі Жердова, ОСОБА_13 повинна була проживати в будинку з братом дружини ОСОБА_11 який хворіє на епілепсію і потребує постійного догляду. Вони також домовились про те, що теща ОСОБА_11 буде приїжджати до с.Жердова, а він через неї буде передавати ОСОБА_13 необхідні речі і гроші на проживання.

Від ОСОБА_13 йому стало відомо, що останній час вона не проживала вдома, а жила у якихось знайомих з котрими в неї останнім часом виник конфлікт і вона від них втекла. Також вона розповідала, що точно не пам'ятає де поділись документи на її квартиру і вважала, що вони могли зникнути в той момент, коли вона їхала в міському транспорті.

Після того, ОСОБА_11 мав відібрати усну заяву написану зі слів ОСОБА_25 стосовно зникнення документів і привезти до неї в с. Жердову, щоб вона її перечитала та підписала. Того ж дня ОСОБА_11 привіз в с.Жердова заяву, де її підписала ОСОБА_13, після чого він з ним поїхали із с. Жердова в м. Київ та відвезли дану заяву ОСОБА_25. Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_11 і повідомив, що до нього телефонував ОСОБА_25 і повідомив проте, що по даній заяві було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а також повідомив про необхідність дізнатися де саме ОСОБА_13 оформлювала документи на свою квартиру. Він зателефонував в с. Жердову до ОСОБА_13 і поцікавився даним фактом на що вона відповіла, що точно не пам'ятає, але це було в центрі міста, коли згадає зателефонує. Через декілька днів ОСОБА_13 повідомила, що нотаріальна контора знаходиться на вулиці Шота Руставелі, але точно зможе згадати коли побачить наглядно. Після того ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_25 і домовився з ним, що той разом з ним поїде в с. Жердове і привезе ОСОБА_13 в м.Київ до нотаріуса після чого відвезе її назад в с. Жердова.

Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_25, та з ним на його автомобілі поїхав в с.Жердове за ОСОБА_13 Коли він і ОСОБА_25 приїхали в с.Жердова, то побачили, що ОСОБА_13 перебуває у нетверезому стані і до нотаріуса їй їхати в такому стані не можливо. Він в свою чергу накричав на ОСОБА_13, що вона повинна одужувати і не зловживати алкогольними напоями і не витрачати гроші на горілку, які він їй дав на продукти. У нього була домовленість з тещею ОСОБА_11, що він буде передавати їй гроші і вона буде куплять продукти для ОСОБА_13, а також один раз на тиждень він буде передавати продукти. Теща ОСОБА_11 домовилась з сусідами, що ОСОБА_13 буде брати у них свіже молоко, а теща буде з ними розраховуватись. Через декілька днів він зателефонував до ОСОБА_13 та поцікався її станом здоров'я. ОСОБА_13 повідомила, що починає одужувати випиває щоденно два літра молока, допомагає працювати на городі. Також ОСОБА_13 розповіла, що ходить засмагати на озеро, що набагато краще себе почуває і через декілька днів вона буде їхати до нотаріуса і пообіцяла бути в тверезому стані.

Через декілька днів він та ОСОБА_25 знову поїхали в с.Жердова, забрали ОСОБА_13 і привезли до м.Києва. В м.Києві вони приїхали на вул. Шота Руставелі, де ОСОБА_13 впізнала і показала будинок, де колись у нотаріуса оформлювала договір міни на свою квартиру. ОСОБА_13 пішла до нотаріуса, а він залишився на вулиці. Через годину ОСОБА_13 вийшла від нотаріуса та розповіла, що довідка з міліції не знадобилась і те, що вона та нотаріус впізнали один одного і ОСОБА_13 написала заяву на відновлення договору міни. Нотаріус повідомила, що дублікат буде виготовлений через декілька днів. Під час оформлення документів ОСОБА_13 відповідала на питання які цікавили нотаріуса. Також зі слів ОСОБА_13 вона попросила виписати нотаріуса довіреність на ім'я ОСОБА_25 на право отримання та оформлення всіх документів, які мають відношення до квартири і для того щоб кожен раз не їздити в с.Жердова із м.Києва. ОСОБА_20 відмовився. ОСОБА_13 запропонувала щоб нотаріус виписав таку довіреність на нього, але ОСОБА_20 сказав, що все рівно необхідно їхати за ОСОБА_13 оскільки необхідно буде з готовим дублікатом міни йти до БТІ м.Києва. Після чого вони відвезли ОСОБА_13 в с.Жердова при цьому по дорозі були придбані для неї ліки для серця та продукти. Через декілька днів він і ОСОБА_20 знову поїхали в с. Жердова за ОСОБА_13, забрали її та поїхали в м.Київ, при цьому ОСОБА_13 взяла з собою свій паспорт. В м.Києві вони спочатку поїхали до нотаріуса, де забрали дублікат договору міни, а потом поїхали в БТІ. По дорозі ОСОБА_13 помітила в дублікаті договору міни декілька помилок і вони повинні були повернутись назад до нотаріуса, щоб їх виправити. Помилка була у назві документу (не договір-міни, а договір куплі-продажу), а також була помилка у прізвищі ОСОБА_13.

Після того, як нотаріус виправила дублікат договору-міни вони поїхали знову до БТІ м.Києва, при цьому він залишився на вулиці, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_20 зайшли до БТІ. Через деякий час вийшов ОСОБА_20 з якимись документами і попросив його, щоб він зробив з них ксерокопії і заплатив в касі за відновлення документів та за виклик інженера з БТІ м.Києва, що він і зробив після чого передав йому готові ксерокопії і квитанції. Через деякий час ОСОБА_13 і ОСОБА_20 вийшли з БТІ. ОСОБА_13 повідомила, що на протязі двох тижнів до неї в квартиру прийде інженер із БТІ м.Києва, щоб зробити огляд квартири і через місяць можливо отримати вже зареєстровані документи. ОСОБА_13 попросила також дізнатися у ОСОБА_11 чи можливо їй ще місяць пожити в с.Жердова, оскільки їй сподобалось там і немає куди йти. Він з ОСОБА_20 відвезли ОСОБА_13 в с. Жердова, там вона передала йому ключі від квартири і попросила, щоб він зустрів інженера із БТІ м.Києва.

В призначений день повинен був прийти інженер з БТІ м.Києва, але він був на роботі тому зателефонував ОСОБА_11 і попросив його щоб він зустрів інженера з БТІ.

Після відвідування БТІ, ні він, ні ОСОБА_11 не їздили в с. Жердова до ОСОБА_13, оскільки туди їздила теща ОСОБА_11, котра привозила продукти і розраховувалась за молоко, яке ОСОБА_13 брала у сусідів. В телефонних розмовах ОСОБА_13 повідомляла, що почувається добре. Також вона постійно просила, що після того як вона отримає документи із БТІ м.Києва, знайти їй клієнтів для обміну квартири. Коли підійшов термін для отримання документів із БТІ м.Києва до нього зателефонувала ОСОБА_13 і попросила терміново приїхати за нею в с. Жердова. Він зателефонував ОСОБА_11 і розповів все йому, але той був на роботі. Тоді він зателефонував ОСОБА_20 і попросив його привезти ОСОБА_13. З ОСОБА_20 на машині він по прибув в с.Жердова де ОСОБА_13 розповіла, що за нею хтось весь час стежить і вона дуже за себе боїться. Він її заспокоїв і нагадав їй про її пропозицію стосовно оформлення на нього доручення. ОСОБА_13 погодилась і вони на машині поїхали в м.Київ. По дорозі ОСОБА_13 повідомила, що оформить на нього доручення, але тоді коли він їй позичить грошей. Він відповів, що на той момент була сума в розмірі чотирьох тисяч гривень. ОСОБА_13 погодилась і пообіцяла, що віддасть гроші після того як владнає всі питання пов'язані з квартирою. Після цього вони поїхали до нотаріуса який знаходиться за адресою м.Київ, вул. Г.Сталінграда. ОСОБА_13 взяла паспорт і пішла до нотаріуса. Олексій залишився в машині, а він залишився очікувати ОСОБА_13 біля нотаріальної контори. Через деякий час ОСОБА_13 вийшла із кімнати нотаріуса і повідомила, що доручення не можливо отримати оскільки на дублікаті договору не було штампа БТІ м.Києва. На той час він не знав порядку видачі доручення тому повірив ОСОБА_13, хоча нотаріус як він пізніше дізнався, могла видати аналогічне доручення тільки при наявності паспорта, а інші документи йому були не потрібні. Далі вони поїхали в с. Жердова. По дорозі ОСОБА_13 говорила, що доручення вона дасть після того як отримає документи із БТІ м.Києва, а вже коли наближалися до села, ОСОБА_13 відмовилась давати доручення. Він почав вимагати з неї свої гроші, які їй позичив на що вона відмовилась і відповідала, що гроші їй потрібні і вона поверне їх після того як отримає різницю з обміну квартири. Він запропонував ОСОБА_13 написати розписку де зазначено, що вона зобов'язується віддати всю суму грошей, але вона відмовилась. Тоді він почав запитувати її чому вона вирішила, що вони хочуть залишити її без квартири, але відповіді від неї не почув, після чого вони з ОСОБА_20 сіли в машину і поїхали в м.Київ. Коли вони майже виїхали з села, ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_13 зможе виїхати з с.Жердова маючи при собі такі гроші і потім він не знайде її. Він вирішив залишитися в с. Жердова, а ОСОБА_20 зателефонує ОСОБА_11, щоб той після роботи заїхав за ним. Ближче до вечора в с.Жердова приїхав ОСОБА_11 та вони через деякий час сіли до машини та поїхали з ОСОБА_11 до м. Києва. Через певний час подзвонила теща ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_13 в будинку немає і її син ОСОБА_4 не знає де вона поділась. Він попросив тещу ОСОБА_11 якщо вона буде їхати в с. Жердова, то щоб дізналась, що там робиться. Через декілька днів вона йому повідомила, що ОСОБА_13 після того дня більше не з'являлась. В середині серпня 2009 року він вирішив прийти до міліції і написати заяву проте, що пропала ОСОБА_13. В міліції йому відмовили в порушенні справи. Він розцінив це як звичайну відмову займатися розшуком людини. В той же день він відправив по почті в Оболонське РУГУ МВС України м.Києва написану ним заяву. В кінці серпня 2009 року він отримав відповідь, де було зазначено про відмову в порушенні кримінальної справи. У той час до нього подзвонила ОСОБА_13 і повідомила, що вона знаходиться у Запоріжській області на водосховищі, точної адреси вона не говорила. Вона називала його рятівником, розповіла, що ночує на дворі, голодна, а також порізала ногу. ОСОБА_13 просила щоб він її пробачив і казала, щоб він за нею приїхав. На його питання куди за нею необхідно приїхати, вона не змогла відповісти. Він відповів їй, що не можу шукати її по всій області і щоб вона дізналася у місцевих жителів де вона знаходиться і повідомила про це. Такі дзвінки продовжувались декілька днів. Вона також просила допомогти їй відновити документи, а в подальшому допомогти з обміном квартири. Про цю розмову він розповів ОСОБА_11 і попросив зв'язатись з ОСОБА_20. Але ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_20 не хоче займатися цією справою він витрачав свій час на ОСОБА_13, а вона поїхала із с.Жердова.

На початку вересня 2009 року, ОСОБА_11 зателефонував йому і повідомив, що є люди які можуть порадити, що необхідно робити в такій ситуації, а саме його знайомий на ім'я ОСОБА_12, котрого він бачив до цього моменту з ОСОБА_11 декілька разів. ОСОБА_11 повідомив, що у ОСОБА_27 є знайомий брокер, який може щось порадити і потрібно з ним зустрітись. Через деякий час він та ОСОБА_11 прийшли на пл. Т.Шевченко де зустрілися ОСОБА_12 та ОСОБА_9. Він показав ОСОБА_9 договір стосовно квартири ОСОБА_13 та розповів йому, що вони відновлювали документи для ОСОБА_13, але отримати їх із БТІ м.Києва вони не встигли, оскільки вона зникла. Він розповів, що вона нещодавно з'явилась і обіцяла приїхати, але скоріше за все потрібно буде знову подавати заяву до БТІ м.Києва, оскільки строк дії довідки від інженера до того часу, поки приїде ОСОБА_13, міг закінчитись. Він запитав у ОСОБА_9 чи є у нього можливість допомогти скоріше подати документи в БТІ м.Києва для того щоб вони були готові до приїзду ОСОБА_13 тобто щоб не витрачати час на її очікування, а коли вона приїде, то відразу зможе отримати готові документи або здавати чи обмінювати свою квартиру. ОСОБА_9 подивився документи і сказав, що він нічого не зможе зробить, оскільки необхідна була присутність власника квартири. Він сказав, що якщо буде власниця квартири, то він намагатиметься допомогти, а також допомогти в подальшому ОСОБА_13 знайти клієнтів на оренду або обмін її квартири за належну в таких випадках винагороду. Після цього він повернув йому документи і вони розійшлись.

Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_12 та повідомив, ОСОБА_9 погодився їм допомогти надати документи в БТІ м.Києва для подальшого їх оформлення. ОСОБА_12 попросив ОСОБА_11 щоб останній передав документи ОСОБА_13. Зі слів ОСОБА_28, ОСОБА_9 просив передати ключі від квартири ОСОБА_13, так як хотів подивитись квартиру і її стан щоб в подальшому шукати клієнтів. З ОСОБА_12 він зустрівся на ринку по вулиці Герої Дніпра, де той отримав документи і ключі від квартири ОСОБА_13 і повідомив, що спілкуватись з ОСОБА_9 вони будуть через нього. Номер телефону ОСОБА_9 ні він ні ОСОБА_11 не знали. В подальшому ОСОБА_12 дійсно телефонував ОСОБА_11 і повідомляв, що документи подані в БТІ м.Києва. Під час однієї з таких розмов ОСОБА_11 сказав, що зі слів ОСОБА_12 від ОСОБА_9 відомо, що довідка інженера вже не дійсна і необхідно зробити нову, а для цього потрібно було знову зустріти інженера із БТІ у квартирі ОСОБА_13. В подальшому він зустрівся з ОСОБА_12 і забрав у нього ключі від квартири ОСОБА_13, а також домовився, що після зустрічі інженера, він подзвонить ОСОБА_12 та знову зустрінеться з ним, щоб передати ключі від квартири назад, оскільки з його слів ОСОБА_9 не встиг її подивиться. Коли прийшов інженер із БТІ м. Києва, то він оглянув квартиру і попросив розписався в квитанції. Він йому повідомив, що не є власником квартири і запитав чи може розписатись замість ОСОБА_13 в квитанції, на той повідомив, що квитанція носить формальний характер і в подібних ситуаціях розписуються не власники квартири, а їх родичі чи знайомі. Після того він розписався в квитанції при цьому не надто добре прочитавши текст. Після цього інженер пішов, а він подзвонив ОСОБА_12 і домовився з ним зустрітися на ринку по вул. Героїв Дніпра і передати йому ключі від квартири ОСОБА_13, що і зробив.

Після чого ОСОБА_12 ще декілька разів телефонував ОСОБА_11 і говорив, що документи скоро будуть готові. Це продовжувалось до Нового року.

28.01.2010 р., по прибуттю до Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві його запитали, чи знає він ОСОБА_13, куди вона зникла. Він повідомив, що писав в міліцію заяву, в якій просив розшукати ОСОБА_13, щоб вона повернула йому гроші, але йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Після чого на нього почали кричати і запитувати де закопали труп ОСОБА_13. Він почав виправдовуватись, що нічого про неї не знає починаючи з осені 2009року. Після чого йому почали показувати фотографії людей, але він відповів, що нікого з них не знає. Після цього у нього запитали як, коли і за яку ціну він продав квартиру ОСОБА_13 і де гроші. Він відповів, що нічого не знає про продаж квартири, після чого його почали бити два оперативних працівника міліції і при цьому кричати щоб він їм все розповів. Він казав, що нічого не знає і просив, надали можливість зателефонувати додому і знайти адвоката. Через деякий час до кабінету №309, де це все відбувалось, зайшов чоловік близько 30-35 років, представився адвокатом і знову почав його бити. Його ставили на розтяжку, а також зав'язували очі, пристьобували руки ззаду наручниками і били голові.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, кваліфікованих за ч.4 ст. 190 КК України не визнав та дав показання згідно яких шахрайства він не вчиняв, потерпілу в оману не вводив та чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою не заволодівав. ОСОБА_29 рік зі своєю сім'єю: дружиною ОСОБА_7 і двома малолітніми синами на ім'я ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вони відпочивали в с.Осещина, Вишгородського району, Київської області де винаймали дачу в дачному кооперативі. В 2009 році на початку червня, до нього на мобільний телефон подзвонив його кум ОСОБА_10 та розповів, що до нього звернулась його знайома за допомогою. Він запросив їх на дачу, щоб там поспілкуватись. Близько о 13 год. 00 хв. до них на дачу приїхав ОСОБА_10 з жінкою на ім'я ОСОБА_13. Познайомившись вони пройшли в бесідку, присіли і ОСОБА_13 повіла про свої проблеми. Під час розмови ОСОБА_13 почала розповідати, що за нею стежать невідомі їй чоловіки, залазять до неї через пожарний люк та колють їй в руку наркотики при цьому вона показувала сліди на зап'ястку руки. Вона повідомила, що хоче поміняти свою квартиру на другу в іншому районі. Коли він поцікавився, які документи на квартиру у неї є, вона відповіла, що має тільки паспорт громадянина України. Коли він поцікавився де документи ОСОБА_13 відповіла, що документи на квартиру відсутні і вона взагалі не пам'ятає де вони, або хтось викрав або знаходяться у якоїсь подруги з її слів у якої вона проживала на Татарці, точної адреси вона не запам'ятала. Під час розмови ОСОБА_13 постійно зверталась до ОСОБА_10 про допомогу. Зі слів ОСОБА_13 вони зрозуміли, що додому вона не збирається оскільки налякана і там на неї чекають ті люди. ОСОБА_10 поцікавився чи може ОСОБА_13 залишитись у нього на дачі, але його дружина категорично заперечувала, оскільки ОСОБА_13 постійно вживала горілку і взагалі поводилась непристойно. ОСОБА_10 поцікавився чи може ОСОБА_13 деякий час пожити у його тещі ОСОБА_29 в с. Жердова, Броварського району, Київської області де в даний проживає брат його дружини ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_16, який хворий на епілепсію. ОСОБА_10 зателефонував тещі на мобільний телефон та пояснив їй ситуацію, і сказав, що розтрати на утримання ОСОБА_13 він бере на себе, на що теща погодилась. На наступний ранок ОСОБА_10 і ОСОБА_13 поїхали в с.Жердова. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_20, який раніше працював в Оболонському РУГУ МВС України в м.Києві, розповів йому всю ситуацію і попросив його перевірити інформацію відносно квартири ОСОБА_13, оскільки документів на квартиру у неї не було. Олексій попросив адресу по котрому проживає ОСОБА_13. Через день чи два зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що з квартирою все гаразд і можна відновити документи, але спочатку необхідно подати документи тобто подати заяву від ОСОБА_13 про зникнення документів. Він про це розповів ОСОБА_33, а той пояснив ОСОБА_13, що необхідно їхати в м.Київ і подати письмову заяву в міліцію, на що ОСОБА_13 відмовилась тому що боялась. Він розповів про це ОСОБА_20 на що той відповів, що по телефону з її слів можна скласти усну заяву, після чого завезти заяву в с.Жердова щоб вона прочитала і власноруч підписала. Коли заява була складена, щоб відвезти її до ОСОБА_13, перед цим він поцікавився у ОСОБА_20 чи немає в його діях нічого протиправного. Олексій відповів, що писати і підписувати документи ОСОБА_13 має власноручно. Він взяв заяву и вони з ОСОБА_10 поїхали в с. Жердова. По приїзду ОСОБА_20 по телефону пояснив ОСОБА_13, що це за документ, який вона має підписати. Після ознайомлення ОСОБА_13 власноручно підписала заяву про зникнення документів. Після чого вони з ОСОБА_10 сіли в машину і поїхали в м.Київ де при зустрічі з ОСОБА_20, віддали йому заяву і він при цьому ще раз поцікавився чи власноручно підписувала ОСОБА_13 дану заяву. ОСОБА_10 та ОСОБА_20 обмінялись телефонами і роз'їхались по домівках. Коли була отримана відмова у порушенні кримінальної справи щодо зникнення документів, ОСОБА_20 і ОСОБА_10 почали відновлювати документи, а саме договір-міни на квартиру ОСОБА_13. Стосовно відновлення документів йому стало відомо від ОСОБА_10 і ОСОБА_20 оскільки сам він нікуди не їздив і ОСОБА_13 нікуди не возив. Приблизно через тиждень зі слів ОСОБА_10 він дізнався, що договір на квартиру ОСОБА_13 вони вже відновили. Після чого зі слів ОСОБА_10 він дізнався, що ОСОБА_13, коли її привезли від нотаріуса де відновлювали договір-міни повідомила, що вона більше не може нікуди їздити і хотіла надати довіреність на відновлення документів на ОСОБА_10. Близько 16 год. - 17 год., цього ж дня на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 і попросив забрати його із с. Жердова після закінчення роботи. Після роботи він поїхав в с. Жердова, по приїзду він побачив як у дворі за столом сиділа ОСОБА_13 в руках у неї була ручка вона намагалась щось написати, після чого як з'ясувалось розписку. На столі стояла недопита пляшка горілки "Хлібний дар"біля неї на лавці сидів ОСОБА_33 і вони були у стані сп'яніння. Він сказав ОСОБА_10 сісти до нього у машину і в цей час із будинку вийшов ОСОБА_34 брат його дружини, якого він попросив забрати ОСОБА_13 в будинок, посадив ОСОБА_10 в машину і вони поїхали додому в м.Київ, а ОСОБА_13 і ОСОБА_34 залишились вдвох в с. Жердова. В подальшому з ранку, зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що з ОСОБА_13 немає зв'язку. Від тещі стало відомо, що зникли особисті речі і те що ОСОБА_13 вже три дні немає вдома. Через два тижні на мобільний номер ОСОБА_10 зателефонували якісь люди і повідомили, що ОСОБА_13 в них і щоб ОСОБА_10 приїхав за нею. Телефонували чи з Дніпропетровська чи з Запоріжжя точно не пригадує, після чого ніхто не дзвонив.

Восени 2009 року, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12, у якого під час розмови випадково поцікавився чи немає у нього знайомого брокера, щоб допомогти куму стосовно відновлення документів. На це ОСОБА_12 відповів, що у нього є знайомий брокер він передзвонить і скаже де зустрітись, щоб той поспілкувався з ОСОБА_10. Через декілька днів подзвонив ОСОБА_12 і сказав щоб він з ОСОБА_10 прибули на площу Т. Шевченка, в м.Києві на зустріч. На зустріч вони прийшли з ОСОБА_10, оскільки ОСОБА_12 його раніше ніколи не бачив і не знав. На площі Т. Шевченка, їх чекали ОСОБА_12 і його знайомий брокер як потім стало відомо ОСОБА_9. Він познайомив ОСОБА_10 зі ОСОБА_27. Коли ОСОБА_10 пояснював в чому проблема, він зрозумів, що мова йшла про відновлення документів і про якийсь штамп БТІ, вони залишились розмовляти, а він пішов по своїм справам. Через декілька днів подзвонив ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_9 погодився допомогти з БТІ та попросив передати номер телефону ОСОБА_27, ОСОБА_33, щоб вони в подальшому мали змогу спілкуватись між собою, що він і зробив. В подальшому вони спілкувались без його участі. Після того як ОСОБА_10 з його слів передав ОСОБА_12 і як з'ясувалось ключі від квартири ОСОБА_13, зв'язок між ними перервався. ОСОБА_10 просив його передзвонити ОСОБА_12 і дізнатися, що з документами, на що ОСОБА_27 відповідав, що документи подані в БТІ і скоро будуть готові.

28.01.2010 року, він був затриманий і доставлений співробітниками Оболонського РУГУ МВС в м.Києві де дізнався, що квартиру ОСОБА_13 продали та переоформили на себе невідомі йому люди. При проведенні слідчих дій співробітниками правоохоронних органів до нього застосовувався фізичний та моральний вплив, від чого в подальшому стан його здоров'я значно погіршився. Допит проходив з 14 год. до 20 год. в кайданках. Під таким натиском він був змушений писати та підписувати, все що вимагали від нього співробітники міліції, так як він боявся за своє життя. Працівники міліції сильно побили його.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та визнання своєї вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, їх винуватість підтверджується зібраними та дослідженими доказами в їх сукупності.

Так з показань допитаної при судовому слідстві потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що з 1995 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_8 Приблизно у 2001 році вона обміняла вказану двукімнатну квартиру на однокімнатну, яка була за адресою: АДРЕСА_1.

Вона знайома з сім'єю ОСОБА_10 з 1998-1999 р., оскільки періодично його дочка та дружина відпочивали у неї в Криму за адресою: АДРЕСА_9. Вона в свою чергу гостювала у них приблизно у 2008 році. Перед тим як їхати вона зупинялась у них декілька разів вдома на вулиці Озерній, де саме адресу точно вона не пам'ятає. З ними вона підтримувала дружні стосунки.

Весною, у 2009 році, приблизно в травні місяці, точного місяця та числа вона не пам'ятає, вона після обіду прийшла до місця проживання ОСОБА_35 та ОСОБА_5. Двері квартири їй відчинив ОСОБА_10. Вона йому сказала, що дуже погано себе почуває. ОСОБА_10 запропонував їй поїхати відпочивати за місто на дачу до його кума, на що вона погодилась.

Наступного дня, вона прийшла до ОСОБА_36, після обіду та зустріла останнього в парадному будинку. Після цього ОСОБА_36 викликав автомобіль таксі і вони разом з ним вдвох поїхали в ТРЦ "Караван", що по вул. Луговій, де той придбав продукти харчування, шашлики, горілку та інші продукти. Скупившись, ОСОБА_10 викликав свого знайомого, щоб останній завіз їх на дачу до кума ОСОБА_10 - ОСОБА_11. Указаний водій на своєму автомобілі завіз її з ОСОБА_36 на дачну ділянку, яка була поряд з р. Десна. Дану дачну ділянку орендував в літній час ОСОБА_11, який являється кумом ОСОБА_10. Коли вони приїхали на вказану дачну ділянку, то там в той час був ОСОБА_11, який являвся кумом ОСОБА_10, дружина ОСОБА_7 останнього, а також їхні двоє дітей. Будучи на дачній ділянці, вони почали жарити шашлики та вживати спиртні напої. Водій з донькою, який привіз на дачу пробув там недовго, після чого поїхав, разом з донькою. На дачі залишилися вона, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дружина ОСОБА_7 останнього та двоє дітей. На дачі їй запропонували випити якийсь напій як "Ром-Кола"після чого їй стало зле і вона залишилась там переночувати. ОСОБА_10 знову дав їй випити напій, після чого їй стало ще гірше. При цьому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 завели її до однієї з кімнат, вказали їй на ліжко де вона буде спати та сказали, що вона буде ночувати тут. При цьому ОСОБА_10 запитав де її паспорт. На що вона ствердно відповіла. При ній були два мобільні телефони, паспорт та ключі від її квартири. Потім їй сказали, щоб вона показала свій паспорт. Тоді вона дістала зі своєї сумочки паспорт та показала його їм. Після того, як вона показала свій паспорт, то ОСОБА_36 забрав у неї його. Після того вона вже нічого не пам'ятає. Пригадує лише те, що указані особи у неї запитали, де документи на квартиру, але вона їм про те, де знаходяться документи на квартиру не сказала. В той час в кімнаті вона залишила свою жіночу сумочку зі своїми особистими речами, а саме там було два моїх мобільних телефони, марки "Нокіа".

Вранці, наступного дня, коли вона прокинулася, то дуже погано себе почувала і не могла зрозуміти взагалі, що з нею відбувається. До неї в кімнату, де вона спала зайшов, ОСОБА_36 та сказав, щоб вона йшла з ним. Коли ОСОБА_13 вийшла, то помітила, що до дачі під'їхав якийсь автомобіль і ОСОБА_36 допоміг їй пройти до того автомобіля, оскільки вона сама не могла та посадив до салону. Після того, як її посадили до автомобіля за кермом якого був невідомий їй раніше чоловік, то до автомобіля сів також ОСОБА_36 і вони направилися у невідомому напрямку. Вони приїхали до невідомого їй селища, де їй сказали, щоб вона виходила з автомобіля. Коли вона вийшла з автомобіля, то ОСОБА_36 провів її до будинку та сказав, що вона буде жити тут. Після того вона майже нічого не пам'ятає. При цьому з автомобіля її вивів ОСОБА_36 з ОСОБА_4 та провели до однієї з кімнат. Після того, вона нічого не пам'ятає. Приблизно через тиждень, два, місяць, точно сказати не може вона трохи прийшла в себе. Коли вона трохи прийшла в себе, то запитала у ОСОБА_4 з ОСОБА_19, які там проживали, що вона в них робить. Указані особи сказали про те, що її привезли у безпорадному стані і вони її відхожують, а саме поять молоком, щоб їй стало легше. Далі їй стало відомо, що в будинку куди ОСОБА_10 її поселив також проживав брат дружини ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_11. На період проживання в с. Жердова вона сильно хворіла почувалась зле скільки саме часу там прожила вона не пам'ятає. Коли вона отямилась матір ОСОБА_37 на ім'я ОСОБА_4 привезла один з її телефонів, а також вона привозила горілку, ліки і казала, що треба по трохи пити. Вона пила ту горілку, оскільки ОСОБА_4 казала їй що від неї стане краще.

Через деякий час на її телефон подзвонив ОСОБА_10 у якого вона запитала про те де її паспорт і другий телефон, на той відповів, що дані речі знаходяться у нього оскільки вона може загубити їх. Через деякий час до неї, як я пізніше дізналася в с.Жердова, Київської обл., приїхав ОСОБА_10 і знову привіз горілку. Дати приїзду ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вона точно не запам'ятала оскільки почувала себе недобре. Вона вживала горілку як ліки тому, що їй так казав робити ОСОБА_10. Приблизно в червні 2009 року в с. Жердова до неї знову на машині приїхав ОСОБА_10 за кермом був чоловік на ім'я ОСОБА_20 та сказав, що необхідно їхати до нотаріуса і щоб вона робила те, що він їй скаже. Вони приїхали на іномарці білого кольору та сказали щоб вона їхала разом з ними до нотаріуса, для того щоб відновлювати документи на квартиру. Олексій був за кермом автомобіля і повіз її разом з ОСОБА_36 до нотаріуса, який знаходиться по вул. Шота Руставелі -ОСОБА_16, яка укладала договір міни квартири. Коли вони приїхали туди, то ОСОБА_36 залишився на вулиці, а до нотаріуса вона пройшла разом з ОСОБА_16. Останній сказав нотаріусу про те, що ОСОБА_13 нібито втратила свої документи на квартиру і їй необхідно їх поновити. В той день ОСОБА_16 заплатив за послуги нотаріуса 250 гривень, але того дня їм не дали копію договору та сказали приїхати в інший час. Під час розмови з нотаріусом ОСОБА_16 запитував у нотаріуса "а той документ вже не дійсний?"на що нотаріус йому відповідала, що так. Що за документ мав на увазі ОСОБА_16 вона не знає, догадуюсь що вони мали на увазі договір міни, який вона укладала раніше. Нотаріус переніс видачу копії документа на інший час. Потім її відвезли знову до с. Жердова, де і залишили. Олексій при цьому з ОСОБА_36 поїхали звідти. Приблизно через два-три дні знову приїхав ОСОБА_16 з ОСОБА_36. Останні знову забрали її до нотаріуса. В той день до автомобіля також сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_16, які проживають в с. Жердова. Всі разом вони направилися до нотаріуса. Коли вони підїхали до вул. Ш.Руставелі, вона з ОСОБА_16 направилася до нотаріуса, а всі інші залишилися в автомобілі. Коли вона з ОСОБА_16 прийшли до нотаріуса, то нотаріус видав ОСОБА_16 копію договору міни. Вона в той час просто сиділа і у неї нічого ніхто не питав. Після того, як ОСОБА_16 отримав договір міни, то він провів її до автомобіля, після чого її відвезли в село. Через деякий час після того, приблизно в червні місяці 2009 року в село приїхав ОСОБА_36 та сказав їй, щоб вона дала на нього доручення на свою квартиру. Але вона сказала, що не дасть ніякого доручення. ОСОБА_36 почав її умовляти, щоб вона дала йому доручення. Тоді вона зрозуміла, що оскільки на договорі міни немає штампа БТІ, то нотаріус доручення не дасть, тому погодилася разом з ними поїхати до нотаріуса. В липні місяці в село приїхав ОСОБА_20 з ОСОБА_36 та забрали її, щоб разом з'їздити до нотаріуса та виписати на ОСОБА_36 доручення. Вони приїхали до нотаріуса, що знаходився біля метро Оболонь. Коли вони пройшли до нотаріуса, то їм сказали показати документи. З нею був ОСОБА_36, оскільки ОСОБА_20 залишився в автомобілі. Оглянувши документи нотаріус сказав, що на договорі міни не вистачає штампа БТІ і тому вона не може виписати доручення на ОСОБА_36. Тоді, нотаріус передала всі документи ОСОБА_13. ОСОБА_36 в той час вийшов від нотаріуса. Після того вони направилися до автомобіля, в якому їх чекав ОСОБА_20. Коли вона сіла до автомобіля, то дістала з папки з документами: свій паспорт та сказала, що паспорт повинен знаходиться у неї, про що вона сказала ОСОБА_36, а решту документів вона віддала ОСОБА_36 на вимогу останнього. По дорозі до с. Жердова, будучи в автомобілі вона сказала ОСОБА_20 та ОСОБА_36 про те, що ніяких доручень їм більше давати не буде. Вони її привезли в Жердову та залишили. ОСОБА_36 з ОСОБА_20 та ОСОБА_4, яка в той час перебувала в с. Жердова на автомобілі кудись поїхали. В оселі вона залишилася разом з ОСОБА_19, який там проживає та сиділа на лавці біля паркану. Приблизно через 15-20 хвилин, повернувся ОСОБА_36, який з собою приніс багато горілки. ОСОБА_36 сказав пройти за стіл переговорити. ОСОБА_13 разом з ним та ОСОБА_19 сіли за стіл. ОСОБА_36 почав розливати горілку. Вона її не пила, ту горілку пив ОСОБА_19, який трохи випив та заснув. Під час розмови ОСОБА_36 сказав, що ніякого доручення виписувати вже непотрібно, сказав, що все нормально, щоб вона поправлялася. Ближче до вечора до оселі приїхав ОСОБА_19 -кум ОСОБА_36. Коли останній зайшов до оселі, то почав заставляти її пити горілку. Вона упиралася, оскільки не хотіла пити горілку. ОСОБА_19 вдарив її в живіт та сказав, щоб вона віддала свій паспорт. ОСОБА_37 запитував у неї де паспорт, а ОСОБА_36 сказав, що паспорт в кишені її одягу. Потім ОСОБА_36 почав її тримати, а ОСОБА_19 забрав у неї з одягу паспорт і почав зі стакану вливати їй в рот горілку. Вона при цьому кричала та упиралася. Потім ОСОБА_36 та ОСОБА_19 вдвох почали її тягнути з кімнати в автомобіль, посадили до салону автомобіля та кудись відвезли. Куди саме вона не знає, оскільки було сильно темно і її чимось напоїли, в результаті чого вона майже нічого не усвідомлювала. Коли автомобіль зупинився і її вивели з салону автомобіля, то вона помітила, що знаходиться нібито десь у лісопосадці, де посадили її на насип з землі та почали заставляти щось говорити. Що саме вона не розуміла. Серед їхньої розмови вона почула фразу яку сказав ОСОБА_36 "Я вбивати не буду". В той час вона то була при свідомості, то її втрачала. Після того, вона вже прийшла до тями вранці. У неї сильно боліла голова. Вона запитала у ОСОБА_19, який проживав у селі куди її возили. Останній сказав, що напевно недалеко, оскільки вона була відсутня протягом пів години. Через день після цього до неї зателефонував ОСОБА_36, та начебто нічого не відбувалося запитав, як вона себе почуває. Але вона пам'ятаючи про те, що з нею зробили запитала, як той міг таке вчинити. Після чого її розмова перервалася. Під час спілкування з сусідами, які проживали поряд, їй порадили тікати, оскільки її по іншому все одно вб'ють. Після чого вона вирішила втекти з тієї оселі. Вона нікому нічого не кажучи, взявши з собою мобільний телефон та кульок з необхідними речами втекла звідти. Вона направилася до електричок, які ходили неподалік та ними дісталася до Запоріжжя. Потім з Запоріжжя доїхала до якогось каналу, де почала тимчасово жити на вулиці.

На заливі вона опинилася 21.07.2009 р., а 22.07.2009 р. вона зателефонувала ОСОБА_36 та казала, що знаходиться без грошей та харчів у невідомому їй місці. Тоді ОСОБА_36 сказав, що нічим не допоможе і щоб вона сідала на електричку та поверталася в м. Київ. Але оскільки вона сильно боялася, що її вб'ють, то залишилася жити там на заливі. Проживала вона там приблизно протягом 2,5 місяців. Влаштувалася на тимчасову роботу, щоб заробити грошей і доїхати до Криму. Через деякий час вона направилася в АРК. Коли вона вже дісталася до свого помешкання, що в АДРЕСА_9, то вона разом з сусідом вибили двері до квартири та вселилася у цю свою квартиру. В середині січня 2010 року до неї в с. Ново озерне приїхав її батько. Потім вона повернулася до м. Києва разом зі своїм батьком та написала про дану пригоду відповідну заяву в міліцію. До цього вона боялася будь-куди звертатися, оскільки переживала за те, що її вб'ють.

Перебуваючи в м. Києві, вона дізналася про те, що її квартира по БТІ оформлена вже на іншу особу. ОСОБА_4 вона нікому квартиру не продавала. Договорів купівлі продажу не підписувала.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_34 дав суду показання, згідно яких потерпіла ОСОБА_38 останні роки проживала у АДРЕСА_1 ОСОБА_38 є рідною сестрою його матері. Батько ОСОБА_38 проживає у м.Кременчуг. ОСОБА_38 також деякий час проживала у м. Кременчуг. Йому також відомо, що ОСОБА_38 має квартиру в м. Євпаторія, селищі Новоозерне. Йому не відомо чи втрачала ОСОБА_38 пам'ять. Пенсія ОСОБА_38 призначена була по віку. У 2009 році, ОСОБА_38 з найближчими родичами не конфліктувала поводила себе нормально. Чи проживала ОСОБА_38 у Голосіївському районі йому не відомо, але у Оболонському районі потерпіла мала квартиру. Чи хотіла обміняти ОСОБА_38 квартиру на вул.Прирічній, 19, йому не відомо. Про обставини відчуження квартири йому також обставини не відомі, крім того, що ОСОБА_13 розповідала про те, що довіреність на квартиру не давала та свою квартиру вона не продавала.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_39 слідує, що приблизно в кінці травня, на початку червня 2009 року, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11, якого він знав на протязі приблизно 5 років, але особливо дружніх стосунків з ним не підтримував, який по телефону сказав, що йому необхідна консультація з приводу відновлення втрачених документів на квартиру. Телефонував той йому вранці, приблизно об 10-11 год. Тоді він сказав йому, щоб той під'їхав до його будинку, що по вул. Полярній, 3 в м. Києві, щоб побалакати. Приблизно через 15 хвилин він під'їхав до нього. Тоді він спустився до його автомобіля. ОСОБА_37 вийшов до нього з авто та розповів про те, що у нього є кум ОСОБА_37. ОСОБА_37 повідомив про те, що до ОСОБА_37 звернулася його якась знайома, яка прийшла до ОСОБА_37 пізно в ночі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та була побита і майже роздягнута, ніби була одягнута у чужий одяг. ОСОБА_40 тоді їй сказав, що в нього вдома переночувати не можна, оскільки у нього вдома перебувають діти. Але коли зі слів ОСОБА_37 впустив її до квартири, то розпитав, що трапилося. Тоді вона йому розповіла, що останнім часом вона проживала у якомусь притоні, в районі Татарки, де її постійно чимось поїли та чимось кормили. При цьому, у неї були провали в пам'яті. ОСОБА_18 сказав про те, що додому вона не могла попасти, оскільки з її слів там мешкали якісь квартиранти. Тому до нього звернувся ОСОБА_37, щоб його знайома певний час проживала на дачі, яка була у ОСОБА_11 в с. Жердова. Як він зрозумів, то ОСОБА_11 дав згоду ОСОБА_37, щоб його знайома певний час пожила у нього в Жердовій. Але сам ОСОБА_11 її в Жердову не повіз, а повіз її на таксі в Жердову ОСОБА_41. Також з розмови йому стало зрозуміло, що та знайома перебуває в Жердовій на протязі тижня. Як сказав йому ОСОБА_18, то знайома розповіла їм про те, що вона десь втратила документи на свою власну квартиру по вул. Прирічній в м. Києві, точної адреси він не знає та сказала чи то ОСОБА_18 чи ОСОБА_41 про те, що вона боїться того, що її квартиру чи то хтось продав чи намагається продати. Тому вона звернулася до ОСОБА_41 і ОСОБА_18, щоб вони їй допомогли. А так як він колись працював у міліції, то ОСОБА_11 вирішив у нього поцікавитися чи відбувалися якісь дії вже з квартирою тієї жінки, тобто дізнатися чи її квартира продана чи ні, оскільки з розмови з ОСОБА_11 він зрозумів, що на квартирі тієї жінки на протязі 1 року проживали квартиранти, з якими у неї виник конфлікт. Він сказав ОСОБА_11 про те, щоб дізнався у тієї жінки які саме документи у неї пропали і де вона оформляла угоду з купівлі продажу квартири. ОСОБА_11 при ньому зателефонував на мобільний телефон тієї жінки та запитав у неї те, що він у нього. Але в телефонній розмові та жінка повідомила йому, що вона не пам'ятає де оформлювала угоду з купівлі продажу квартири, а на питання які саме документи зникли, то вона сказала що всі, окрім паспорта. Тоді він сказав ОСОБА_11 про те, що у такому разі їй необхідно написати відповідну заяву до міліції, щоб в подальшому якщо і будуть якісь протиправні дії з квартирою, то щоб їх можна було оскаржити. Той у нього запитав як це можливо зробити. Він йому сказав про те, що її необхідно привезти в міліцію, щоб вона написала відповідну заяву. ОСОБА_11 знову зателефонував тій жінці та сказав їй про те, що необхідно приїхати до м. Києва, щоб написати офіційну заяву. Але вона сказала, що в м. Київ не поїде, оскільки погано себе почуває і сказала, щоб він її привіз. ОСОБА_11 сказав їй що це дуже далеко і він за нею не поїде. Після цього, він запитав у нього як можна вийти з цієї ситуації на що він сказав йому, що ніяк. Єдине, що він сказав йому про те, що може попросити свою дружину ОСОБА_42, щоб вона поспілкувалася з тією жінкою по телефону, щоб та розповіла їй про обставини при яких та втратила свої документи і щоб це зафіксувати в протоколі усної заяви. ОСОБА_11 погодився, і він в той же день поїхав до своєї дружини в ТВМ-1 Оболонського РУ, що по вул. Автозаводській, 25-а, в м. Києві. Коли він приїхав до дружини, то розповів про необхідність допомогти його знайомому ОСОБА_11 у вирішені проблеми знайомої ОСОБА_11, яка втратила документи і переживає, щоб у неї ніхто не заволодів її квартирою. Перебуваючи там йому зателефонував чи ОСОБА_11 чи його кум, точно не пам'ятає, які передали слухавку телефону тій жінці. При цьому він включив гучний зв'язок телефону і та жінка по телефону розказала про те, що вона на протязі року здавала свою квартиру квартирантам, а сама проживала у різних місцях. Останнє місце її проживання було десь на Татарці, де у неї виник конфлікт з господарями квартири і вона звідти втекла, а також повідомила про те, що саме головне вона не знає, де поділися її документи на її квартиру по вул.Прирічній. Та жінка повідомила, що вона перебуває десь у селі, де немає міліції. Тоді його дружина сказала, що напише зі слів тієї жінки заяву та пояснення, після чого ту заяву та пояснення привезуть їй і їй необхідно буде розписатися у заяві та у поясненні. Після чого його необхідно буде зареєструвати, щоб були якісь гарантії того, щоб у тієї жінки не відібрали квартиру. Також жінка толком не могла сказати, які саме документи вона втратила, тобто не могла точно сформулювати назву тих документів. Коли написали протокол заяви та пояснення, він зустрівся з ОСОБА_11 та передав їх йому, щоб той завіз їх до с. Жердова та дав підписатися своїй знайомій, після чого, щоб він повернув їх йому.

В той же день, ОСОБА_11 направився до тієї жінки і повернувся десь після обіду, ближче до вечора і привіз з собою підписану заяву та пояснення. Він у нього запитав чи точно заяву та пояснення підписала його знайома. Той йому сказав, що так і він дав тій жінці прочитати ту заяву та пояснення, після чого вона засвідчила її своїми підписами. Після цього, він заяву та пояснення передав для проведення подальшої перевірки. Приблизно через декілька днів до нього знову зателефонував ОСОБА_11 якому він повідомив, що у порушені кримінальної справи відмовлено, оскільки по втраті документів справи не порушуються. Через декілька днів йому знову зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що та жінка згадала де саме вона в м. Києві оформлювала свою квартиру у нотаріуса. Він сказав, що то було по вул. Ш.Руставелі. При цьому він сказав йому про те, що вона точної адреси не знає, але зможе показати. Після цього, той попросив його, щоб він під'їхав туди, а саме до нотаріальної контори та дізнався там, що відбувається з квартирою. Він йому відповів, що не може туди поїхати, оскільки не є власником квартири, і взагалі не має ніяких повноважень здійснювати якісь операції з приводу тієї квартири, без власника. Після цього, через деякий час після цього, в той же день йому знову зателефонував ОСОБА_11 та попросив, щоб він разом з його кумом з'їздив в с. Жердова, після чого разом з тією жінкою поїхав до місця, де був нотаріус по Ш.Рутсавелі. Він йому сказав, що у нього немає на це часу. Але його про це почав просити ОСОБА_11 Тоді він сказав йому, що зможе туди з'їздити наступного дня зранку. Наступного дня, зранку, разом з ОСОБА_10 вони направилися до с. Жердова. По дорозі він питав у ОСОБА_10 хто та жінка, ким йому приходиться. Він говорив про те, що вона якась давнішня подруга його сім'ї, вони колись підтримували дружні стосунки. Але останнім часом вона десь на один рік пропала, а недавно з'явилася у нього вдома, будучи подряпаною, чи то побитою. Також він сказав йому про те, що вона прийшла до нього та почала казати, що її хтось хоче вбити. Потім той йому сказав про те, що коли приїдуть в село, то він сам у неї зможе все запитати і вона йому про все розповість. Коли вони приїхали в село, то ця жінка вийшла до них перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння. У неї навіть не можливо було про щось спитати. Тоді він сказав, що у такому стані її нікуди не повезе, оскільки її не прийме не один нотаріус. Також він запитав у ОСОБА_10 чи він залишається у селі чи їде з ним до м. Києва. Той сказав йому, що їде з ним в м. Київ, оскільки у нього є там робота. Через декілька днів після того йому зателефонував ОСОБА_11, який сказав про те, що та жінка вже твереза, вибачилася перед ним, за минуле непорозуміння. Також ОСОБА_11 ще раз попросив його про те, щоб він з ОСОБА_10 знову з'їздили в с.Жердова, щоб звозити ту жінку до нотаріуса, оскільки вона переживала за свою квартиру. Тоді він зустрівся з ОСОБА_10, який його заправив і він разом з ним на власному автомобілі направилися до с.Жердова. Коли вони приїхали туди, то до них вийшла та жінка, яка була твереза, яка з ним познайомилася та сказала про те, що її звати ОСОБА_3. Вона вибачилася перед ним за минулий раз. Він їй сказав, що так не робиться. Потім він завіз ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 до м. Києва, а саме до вул. Ш.Руставелі. На тій вулиці ОСОБА_3 сама показала на будинок, де розміщена нотаріальна контора, в якій вона оформлювала договір купівлі продажу своєї квартири. Він зупинився неподалік того місця. Потім він, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 направилися до будинку, в якому зі слів ОСОБА_3 була нотаріальна контора. Коли вони підійшли туди, то ОСОБА_10 сказав, що він туди не піде, оскільки був не бритий та був з перегаром, а також йому про те, що він не знає про що там говорити. ОСОБА_10 попросив його сходити туди разом з ОСОБА_3, а сам він лишився на вулиці. Він запропонував ОСОБА_3 сходити туди самій, але вона йому сказала, що сама боїться та попросила, щоб він пішов разом з нею. Він тоді пішов разом з нею, вона трохи йшла попереду нього. Коли зайшли в нотаріальну контору, в хол, то ОСОБА_3 помітила нотаріуса, який проходив по холу і впізнала у ньому того нотаріуса, який їй оформлював документи. Вона направилася вслід за тим нотаріусом та запитала у неї чи пам'ятає та її. Нотаріус також сказав, що пам'ятає ОСОБА_3, і що вона два роки тому оформляла у неї квартиру. Нотаріус запитав у ОСОБА_3 що трапилося і ОСОБА_3 розповіла їй про свою проблему. Вони почали між собою спілкуватися. Під час розмови нотаріус запитав у неї чи він син ОСОБА_43 чи брокер. Він відповів, що ні і що взагалі його ОСОБА_3 попросила підвезти до нотаріуса. Нотаріус почав перевіряти по комп'ютеру чи використовувалися десь документи на квартиру ОСОБА_3. Після того, як вона перевірила, то сказала, що ніяких дій з її квартирою не відбувалося. ОСОБА_43 в той час з полегшенням зітхнула. ОСОБА_43 запитала у нотаріуса, як можна відновити документи на квартиру. Нотаріус сказала їй про те, що їй необхідно написати власноручно заяву та мати при собі паспорт. ОСОБА_44 дістала з кишені куртки чи джинсів свій паспорт та сказала, що паспорт у неї є. А він запитав у нотаріуса про те, чи необхідна їй постанова з міліції про те, що ОСОБА_44 втратила документи. Нотаріус оглянув ту постанову, яку він їй надав та сказав про те, що в постанові вказані не ті документи і що та постанова для відновлення договору міни не потрібна і повернула йому ту постанову. Тоді він поклав ту постанову у папку, в якій лежала лише одна постанова. ОСОБА_43 написала під диктовку нотаріуса заяву та надала її нотаріусу. Нотаріус сказав проплатити квитанції. ОСОБА_44 дістала гроші та проплатила квитанції. Також нотаріус сказав, що дублікат договору міни буде готовий наступного дня. Він запитав у нотаріуса чи можливо отримати дублікат сьогодні, а не наступний день, оскільки він знаходився в Києві, а ОСОБА_44 жила в с.Жердова і щоб не їздити декілька разів. Нотаріус запропонувала ОСОБА_44 виписати на нього доручення на що погодилася ОСОБА_44, але він від цього відмовився, оскільки не мав до цього ніякого інтересу і йому це не було потрібно. Після цього, вони вийшли з нотаріальної контори та пояснили ОСОБА_10 про те, що наступного дня знову необхідно буде приїхати до нотаріуса, оскільки тоді отримати дублікат договору міни не можливо. ОСОБА_10 сказав, щоб нотаріус оформив довіреність на нього. Він йому сказав, що в цьому не має потреби, оскільки все рівно наступного дня необхідно буде їхати до БТІ для реєстрації договору міни. Тоді вони сіли до автомобіля і він сказав їм, що більше не поїде в БТІ наступного дня. Але ОСОБА_10 почав знову просити його, щоб він наступного дня останній раз звозив його до нотаріуса разом з ОСОБА_44, а потім завіз в БТІ, але він точно йому не пообіцяв. В той день вони спочатку поїхали до с.Жердова, де залишилася ОСОБА_44, а ОСОБА_10 разом з ним поїхав в м. Київ. Паспорт тоді знаходився у ОСОБА_44. Наступного дня йому зранку зателефонував ОСОБА_10 та попросив з ним заїхати за ОСОБА_44, після чого разом з'їздити до нотаріуса та в БТІ. Він відразу у нього запитав чи вона твереза, оскільки вже один раз приїздив туди, коли вона перебувала у стані сп'яніння. ОСОБА_10 сказав йому, що ОСОБА_44 твереза. Тоді він погодився разом з ним з'їздити за нею та підвезти їх до нотаріуса та БТІ. Тоді ОСОБА_10 прийшов до нього і він разом з ним направився до с.Жердова. Коли приїхали в с.Жердова, то ОСОБА_44 в будинку не було. Чоловік, який жив в тому будинку сказав про те, що вона десь пішла на озеро купатися. Вони під'їхали до озера, то вона перебувала там та сказала про те, що вона не мита не може їхати до міста. Після того, вони підвезли її до дому в Жердовій, де вона переодягнулася і вони направилися в м. Київ. Спочатку вони приїхали до нотаріуса, де забрали дублікат договору міни і направилися до БТІ. Але по дорозі ОСОБА_44 прочитала дублікат договору та сказала , що в ньому є помилка і в останньому абзаці є помилка у її прізвищі. Це вона виявила, коли вони майже під'їхали до БТІ. Тоді вони знову повернулися до нотаріуса, щоб та виправила помилку. Коли вони приїхали до нотаріуса, ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_44 направився до нотаріуса. Коли вони підійшли до нотаріуса то повідомили їй про те, що в дублікаті договору міни є помилка та невірно вказано прізвище ОСОБА_44. Нотаріус сказала про те, що вона виправить помилку та надасть інший бланк договору міни, що вона і зробила. Після цього, вони разом направилися до БТІ. Коли приїхали в БТІ, то ОСОБА_10 залишився на вулиці, а він разом з ОСОБА_44 зайшов на другий поверх та вказав на місце, куди їй необхідно надати документи. Тоді вона направилася до місця, де необхідно звернутися для відновлення документів на квартиру і їй сказали, що необхідно зробити дві копії договору міни. ОСОБА_44 сказала йому, щоб він попросив ОСОБА_10, щоб той прийшов та зробив копій дублікату договору міни. Тоді ОСОБА_10 пройшов та зробив декілька копій договору міни. Потім ОСОБА_44 надала до БТІ документи і вони вийшли з приміщення БТІ та підійшли до автомобіля. Після цього, він сказав і ОСОБА_10 і ОСОБА_44, що він їх розвозить по домівках і більше їх возити не буде, оскільки його послуги їм не потрібні, оскільки ОСОБА_44 вже тоді сказали, що вона через місяць отримає вже зареєстровані документи. Тоді ОСОБА_10 почав казати ОСОБА_44, щоб вона виписала на нього довіреність по тій причині, що доки документи на реєстрації в БТІ, то він займеться рекламою з продажу квартири, але для цього йому необхідна довіреність, оскільки якщо буде потенційний покупець, то він не зможе оформити завдаток і не зможе при цьому постійно привозити її з Жердової. Вона казала йому, що якщо потрібно вона приїде. Після цього, ОСОБА_10 уговорив ОСОБА_44, щоб вона виписала на нього доручення і щоб знайти десь нотаріуса. Вони під'їхали до нотаріуса, який працює по пр. Г.Сталінграду, де він зупинив автомобіль і ОСОБА_44 з ОСОБА_40 вийшли та направилися до нотаріуса. Але через декілька хвилин вони повернулися і ОСОБА_44 сказала, що вона ж говорила, що довіреність не видадуть, оскільки не було штампа БТІ. Тоді ОСОБА_10 направився десь в магазин та відійшов від нього на де кілька хвилин. ОСОБА_43 та він перебували в автомобілі. ОСОБА_44 запитала у нього чи варто їй виписувати доручення ОСОБА_10 на право продажу її квартири. Він сказав їй що цього робити не варто, оскільки так вона буде довго продавати свою квартиру та шукати покупця, оскільки по дорученням ніхто не хоче купувати квартири. Також він сказав, що якщо і знайдуть покупця на її квартиру, то її можна буде привезти з Жердової і нічого такого не буде. Після цього він пояснив це ОСОБА_40, що доки готуються документи в БТІ, то він може так шукати покупців, а коли знайде і будуть готові документи в БТІ, то ОСОБА_44 можна буде привезти з Жердової. Також він казав ОСОБА_44 про те, що може вона передумає продавати квартиру і навіщо тоді виписувати доручення, з чим вона погодилася. І вона сказала про те, що документи вона відновлює і старими ніхто не скористається, але сказала, що її квартира ніколи не подобалася. Після того він сказав ОСОБА_10, щоб він залишався вдома, а він ОСОБА_44 завіз би в Жердову. Але той йому сказав, що він поїде з ним, оскільки йому не було чого робити. Потім вони приїхали до с.Жердова, де залишили ОСОБА_44, біля будинку, а самі виїхали до м. Києва. Коли вони виїхали, та майже доїхали до траси, то ОСОБА_10 зупинив його та сказав, що він не має бажання їхати на Київ, що він залишиться в селі, а потім вечором ОСОБА_11 його забере. Він сказав, що ОСОБА_44 збуджена, на нього образилася, що він залишиться з нею та заспокоїть її. ОСОБА_41 вийшов з автомобіля та направився пішки до ОСОБА_44, яка була в будинку. Він в той час направився до м. Києва. Коли він проїхав в м. Київ, то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що він їде до ОСОБА_10 і в нього біля АТП-13033 поламався автомобіль, оскільки прорвало патрубок. Також той попросив, щоб він йому купив інший патрубок. Він під'їхав до нього, де той надав йому гроші, щоб він купив йому патрубок. Він поїхав на пл. Шевченка, де придбав патрубок та привіз його ОСОБА_11 При цьому він допомагав йому його поставити. В той час ОСОБА_11 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10, який запитав у ОСОБА_11 де він. ОСОБА_11 відповів йому, що їде, але по дорозі поламався і міняє разом з ним патрубок. Тоді ОСОБА_10 ще раз запитав у ОСОБА_11 чи він з ним, на що той йому відповів, що так. Після цього, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 по телефону, що ОСОБА_44 хоче поговорити з ним. Тоді він взяв слухавку і ОСОБА_44 йому сказала пояснити ОСОБА_10, що доручення не є обов'язковим, і що буде краще якщо вона сама буде продавати квартиру. Він не став розмовляти з ОСОБА_10 та сказав ОСОБА_11, щоб він їхав скоріше туди та забрав звідти ОСОБА_41. Після цього ОСОБА_11 зробив автомобіль і поїхав в Жердову. Після того, приблизно через декілька днів йому знову зателефонував ОСОБА_11 та сказав про те, що коли вони приїхали в село через три дні, то чоловік який жив у тому будинку, де і ОСОБА_44 сказав їм, що ОСОБА_44 немає і він не знає де вона ділася. Як він зрозумів, то ОСОБА_44 поїхала з села на наступний день після того, як ОСОБА_11 забирав з села ОСОБА_10. Тоді по телефону ОСОБА_10 запитав у нього, що робити. Він сказав йому, що всі її речі та документи на місці, а її не має. Він їм сказав, що може вона десь ходить по селу. Можливо прийде і щоб вони пошукали її по селу. Після цього ОСОБА_10 йому ще раз телефонував, через день чи три точно не пам'ятає та питав у нього що робити, оскільки не знав де вона ділася. Він їм пояснив про те, що вона могла кудись поїхати, могла втопитися та масу інших варіантів, де вона могла перебувати. Також він сказав ОСОБА_10 про те, що якщо в неї не має родичів чи близьких, то він повинен написати у міліцію відповідну заяву та описати це все у своєму поясненні. Потім той йому сказав, що прийшов подавати заяву в Оболонське РУ, але у нього її не прийняли, сказавши що там цивільно правові відносини. Приблизно в серпні місяці йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_44 та сказала, що вона в Запоріжжі, після чого на питання як вона туди попала вона сказала, що вона попала туди попутним транспортом та певний час проживала у якійсь багатодітній родині. Він йому сказав, що його це не цікавить, і щоб він робив що хоче. Після цього йому через де який час 3-4 дні зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про те, що знову дзвонила ОСОБА_44 та казала, що вона у якихось бандитів, які її утримують. Після чого якийсь чоловік представився ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_44 йому винна грошей і що вони претендують на її квартиру. Тоді він сказав ОСОБА_11, щоб вони зверталися з даного приводу до міліції і при можливості дізналися адресу, де утримували ОСОБА_44. Також він сказав, щоб вони його з даного приводу не турбували. З тих пір вони йому більше не телефонували, і він їм також не телефонував і не бачив. Вадимом він називав ОСОБА_10.

З показань допитаної в якості свідка АДРЕСА_9. слідує, що вона працює державним нотаріусом у Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі з червня 2007 року.

14.11.2009 року до неї звернулася громадянка ОСОБА_13 з проханням посвідчити довіреність на укладення договору купівлі продажу її власної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Приходила ОСОБА_45 до неї одна. Можливо в коридорі останню хтось чекав, але вона цього не бачила, оскільки в кабінет ОСОБА_45 пройшла сама. Довіреність ОСОБА_45 хотіла оформити на громадянина ОСОБА_8. Коли ОСОБА_13 прийшла до неї, то надала їй свій паспорт та оригінал ідентифікаційного номеру, а також надала дані ОСОБА_8, як особи на яку хотіла виписати доручення. Наявність довіреної особи нотаріусом не встановлюється, тому паспорт довіреної особи нотаріусом не вимагається. Коли вона намагалася встановити обсяг повноважень, що гр. ОСОБА_13 хотіла надати ОСОБА_8, то остання відповіла, що довіреність дає лише для збору документів, які необхідні для укладення договору, при цьому вона сказала про те, що сам договір купівлі продажу буде підписувати особисто. Але у зв'язку з від'їздом ОСОБА_13 в інше місто, можливо необхідно буде за останню підписати договір купівлі-продажу квартири цією ж довіреною особою, а саме ОСОБА_8 Тому на той випадок ОСОБА_45 підписала ще одну довіреність з правом відчуження її квартири, за якою можна було зібрати необхідні для відчуження документи, підписати сам договір купівлі продажу її квартири, отримати кошти з продажу квартири, а також зняти її з реєстраційного обліку, а саме виписати з квартири.

Звідки ОСОБА_13 диктувала дані ОСОБА_8 вона не пам'ятає, можливо з листка, а можливо з копії паспорта. Після цього, вона направила ОСОБА_13 до друкарки для друкування тексту довіреності, після чого через деякий час ОСОБА_45 повернулася до неї вже з надрукованими документами, а саме з надрукованою довіреністю та з копіями документів, а саме паспорта та ідентифікаційного номеру. На питання чи все зрозуміло ОСОБА_13 в тексті довіреності та роз'яснення про обсяг повноважень довіреної особи та те, що ОСОБА_13 в будь який час може припинити дію цієї довіреності, остання відповіла про те, що все зрозуміло, після чого особисто підписала довіреність на збір документів. За цією довіреністю можна було взяти наступні документи, які необхідні для продажу квартири: форму №3 з ЖЕК, довідку характеристику для відчуження квартири з БТІ, дублікат реєстраційного посвідчення, який з її слів було втрачено. Більше ніяких документів по цьому дорученню отримати не можливо. При підписані довіреностей на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_13 не пояснювала про те, ким їй приходиться ОСОБА_8

Через де який час, а саме 10.12.2009 року, до неї знову прийшла ОСОБА_13 разом з зібраними документами, які були необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири. Прийшла ОСОБА_45 разом з ОСОБА_8, який чекав на неї в коридорі. Перевіривши у ОСОБА_13 комплект документів, які необхідні для продажу квартири та які ОСОБА_45 особисто надала. Вона здійснила перевірку в єдиному реєстрі заборон та арештів, відповідність бланку та те, що та квартира є її особистим майном, тобто ОСОБА_13 під час її придбання (на підставі договору міни) не перебувала в зареєстрованому шлюбі. По Ф-3 вона перевірила наявність малолітніх та неповнолітніх дітей, що могли бути зареєстровані в квартирі, яких у ОСОБА_13 не було. Після цієї перевірки договір було надруковано та надано сторонам для ознайомлення. Після ознайомлення сторонами та перевірки відповідності документів договору, сторонами було підписано той договір купівлі-продажу квартири. Один примірник якого залишається у справі КДНК №11, а другий видається покупцю. Нею було завірено копію підписаного договору для реєстрації в БТІ та дані договору було внесено в єдиний реєстр правочинів. Також вона запитала у ОСОБА_13 чи необхідно їм надати кімнату для розрахунків, яка в них є окремо розташована, на що ОСОБА_13 відповіла про те, що з нею вже розрахувалися і що ОСОБА_13 зрозуміло, що їх підписи свідчать про те, що сторони претензій один до одного не мають. Після чого ОСОБА_45 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення кабінету.

Під час того, як вона перевіряла у всіх випадках паспорт ОСОБА_13, то ніяких видимих ознак підробки, в тому числі переклеювання фотокартки на ньому не було.

ОСОБА_8 інколи приходив в її нотаріальну контору з питаннями вчинення нотаріальних дій, як до неї так і до інших нотаріусів контори. Особа, яка представилась їй як ОСОБА_13 під час вчинення нотаріальних дій почувала себе досить впевнено, але була не багатослівна.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_46 слідує, що ним 26.11.2009 р., ним як технічним інвентаризатором БТІ м. Києва, була оглянута квартира АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_8 Хто саме був присутній під час огляду ним житла він не пам'ятає. Результати огляду він передав до відділу технічного контролю.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_47 слідує, що його сусідами по АДРЕСА_9, був ОСОБА_48. Потім у останнього будинок купив ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які інколи приїздили. Після того, як указані особи придбали цей будинок, то до будинку засилився ОСОБА_71 та чоловік -ОСОБА_49. Останнього коли привезли, то той зайшов нормально, навіть заходив до ОСОБА_47 попити кави і поспілкуватися. Під час розмови ОСОБА_49 сказав, що в нього є хата в Києві. Через місяць перебування в селі його Едік почав виводити на вулицю, оскільки ОСОБА_49 сам вже не міг ходити. Видно було, що Едік зловживав з ОСОБА_49 спиртними напоями, а саме горілкою. Пили вони приблизно 1-2 пляшки горілки на день. Також під час спілкування з ОСОБА_49 перед приїздом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 той казав, що повинні "бандюки"приїхати, які забирають його пенсію і не дають йому її.

Сергій та Ігор приїздили приблизно раз на 2-3 місяці на автомобілі "мітсубісі"коли вони приїздили то вони були недовго. Також йому відомо, що ОСОБА_8 інколи передавав Едику гроші на горілку. ОСОБА_71 дивився за ОСОБА_49 поїв його спиртним. Як він зрозумів, то ОСОБА_8 з ОСОБА_9 давали гроші Едику, щоб той споював ОСОБА_49 горілкою, що і сталося. Приблизно через 2 місяці ОСОБА_49 взагалі перестав виходити з хати. ОСОБА_71 в той час проживав десь у сусідів, а ОСОБА_49 лежав в хаті і інколи йому ОСОБА_71 приносив поїсти та постійно поїв горілкою. Приблизно через 4 місяці як привезли ОСОБА_49 останній помер. Він зрозумів, що ОСОБА_49 помер від зловживання спиртними напоями. Через декілька днів ОСОБА_49 помер. Після смерті ОСОБА_50 приїздив ОСОБА_50 та ОСОБА_9, які разом з ОСОБА_47 забрали ОСОБА_49 з моргу після чого тіло похоронили на кладовищі. Після похорон ОСОБА_50 він не бачив. При розмові ОСОБА_50 казав, що доглядає за старими людьми. Також ОСОБА_47 вказав, що ОСОБА_50 під час спілкування пропонував ОСОБА_47 доглядати за старими людьми в м. Києві або в місці куди їх вивозять. За це ОСОБА_50 сказав що ОСОБА_47 буде отримувати їх пенсію, але ОСОБА_47 відмовився бо боявся що це пахне криміналом, оскільки, як що б чоловік помер, то указані вище особи б продали квартиру, а його б убрали як свідка, оскільки були схожі на бандитів. Сергій добре володів холодною зброєю, оскільки влучно кидав ножем, який мав з собою.

ОСОБА_47 впізнав по фото таблиці ОСОБА_51 як ОСОБА_71, ОСОБА_9 -як ОСОБА_9 та ОСОБА_8-як ОСОБА_8.

Також ОСОБА_47 вказав, що самий головний був ОСОБА_8, це було видно по манері розмови і так як ОСОБА_71 постійно слухався його та ОСОБА_9. ОСОБА_47 зрозумів, що ОСОБА_71 споює ОСОБА_49 спиртним та доводить останнього до смерті.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_24 слідує, що її чоловік працював таксистом у таксопарку, назву якого вона не пам'ятає. Після того він офіційно не працював. Займався перевезенням пасажирів, працюючи неофіційно таксистом. Користувався він автомобілем, марки "Мітсубісі Екліпс", бежевого кольору, д.н.796-96КВ, точно не пам'ятає. Автомобіль , яким він користувався належить їй. Він керував тим автомобілем по дорученню, яке йому виписувала вона. Доручення вона йому виписувала декілька разів. Коли в нього закінчувався термін доручення, то вона знову виписувала йому доручення на право керування автомобілем. Про те, що її чоловік підозрювався у вчиненні злочину їй нічого не було відомо. Останнім часом про те, що його викликали до міліції він не розповідав, оскільки він дуже скритна людина. Повістки до дому не приходили. З 30.12.2009 року її чоловік почав зловживати спиртними напоями та увійшов у запой. Спиртні напої він вживав перебуваючи за місцем свого проживання. Вживав їх сам. Нікого з ним вона не помічала. У неї була розмова з своїм чоловіком в присутності Едіка, в той же день чи на наступний, коли на роботу прийшов запит щодо запиту її даних про роботу до Оболонського РУ. В розмові вона у чоловіка, який перебував у запої почала запитувати куди він вліз, оскільки до неї на роботу почали приходити незрозумілі запити. На що той їй нічого не відповів. Про те, що його викликали до міліції він також не повідомляв.

При обшуці за місцем її проживання міліцією було описано особисто їй належне майно та гроші, до якого її чоловік відношення не має.

З показань свідка ОСОБА_52 слідує, що вона проживає за адресою АДРЕСА_10. До 2002 року, вона проживала в квартирі НОМЕР_10 цього ж будинку. В той час їй необхідно було отримати додаткову житлову площу, оскільки вона стояла в черзі на розширення квартирної площі і вона вирішила обмінятися квартирами з своїм сусідом ОСОБА_53, оскільки біля квартири останнього було технічне приміщення, яку вона до цього зайняла як кладову та вирішила зробити її як додаткову кімнату до своєї квартири, але це можливо було зробити лише з квартирою НОМЕР_11. Тоді ОСОБА_52 почала вести перемовини з ОСОБА_53 на предмет того, щоб останній погодився з нею обмінятися квартирами. ОСОБА_53 погодився на це, але для цього вона повинна була доплатити 300 доларів США, крім цього її квартира була більшою квадратурою. Тоді вони у відповідності всім вимогам закону, за участю брокерів через нотаріуса оформили договір міни квартирами, який в подальшому зареєстрували в БТІ. Договір міни вони оформлювали в 11 ДНК. Після цього вона разом з сімєю переїхала до квартири НОМЕР_11 та почала там постійно проживати. ОСОБА_53 постійно мешкав в квартирі НОМЕР_10. Йому тоді було приблизно 46-47 років. ОСОБА_53 в той час працював десь охоронцем на Г. Дніпра, де охороняв автомобілі, але останнього звідти вигнали, за зловживання спиртними напоями. Потім ОСОБА_53 завжди перебував вдома та зловживав спиртним. Спочатку коли вони тільки обмінялися квартирами, то ОСОБА_53 не сильно пив, але згодом став зловживати спиртним сильніше. Коли ОСОБА_53 обмінявся з нею квартирами, то сестра останнього з ним посварилася, оскільки перед цим зробила в квартирі ремонт. Інколи ОСОБА_52 годувала ОСОБА_53, оскільки останній мешкав сам і ніде не працював.

Приблизно у 2007 році, у кінці серпня вона помітила, що десь нестало ОСОБА_53, а в його квартирі мешкали інші люди, які були схожі на наркоманів і всі сусіди почали виганяти їх, після чого ті хлопці з'їхали з тієї квартири. Куди вони ділися ніхто не знав, але в тій квартирі почала мешкати молода пара, хлопець та дівчина, які були схожі на людей, які зловживають спиртним та схожі на БОМЖ. ОСОБА_53 в той час ніде не зявлявся, де він був невідомо. Потім, після цього до квартири ще зявлявся якийсь чоловік, якому на вигляд було більше 30 років. Через деякий час після цього ОСОБА_52 зателефонувала по спецлінії "02"та повідомила про дану пригоду міліцію, оскільки було дивним те, що зник ОСОБА_53 Тоді до них приходив працівник міліції у цивільному одязі, який відбирав пояснення та опитував інших сусідів, звертався до дільничного. Через деякий час після того ОСОБА_53 знову з'явився у себе в квартирі НОМЕР_10. Коли зявився ОСОБА_53, то з ним жив чоловік, а потім зявивилася жінка похилого віку та чоловік середніх років, який представлявся сином жінки. Коли зявився ОСОБА_53, то останній нікуди не виходив з квартири і як вона зрозуміла його звідти не випускали. Одного разу приїхала його сестра ОСОБА_24, яка зайшла до ОСОБА_52, оскільки вона зателефонувала та повідомила про те, що в квартирі ОСОБА_53 горить світло. Коли сестра ОСОБА_53 приїхала до неї, то вони разом почали стукати до ОСОБА_53, але двері ніхто не відкрив. До них приєдналися також сусіди з інших квартир на поверсі, після чого двері квартири НОМЕР_10 їм відчинив хлопець, який почав проживати в квартирі, після молодої пари. Коли вони пройшли до квартири, то в квартирі був той хлопець та ОСОБА_53, який лежав на полу, а саме на матраці, якого ледве можна було впізнати, оскільки був опухший, хворого вигляду, у неї склалося таке відчуття , що його просто поїли горілкою та споювали. ОСОБА_49, зять його рідної доньки та їхній кум з кумою почали балакати з ОСОБА_53 Але останній нічого не зміг сказати та попросив, щоб йому принесли горілки, оскільки йому було погано. Тоді зять сходив в магазин, де придбав йому горілки та дав трохи випити. Тоді через деякий час після того, під час тієї зустрічі ОСОБА_53 в присутності всіх сказав, що він перебуваючи у п'яному вигляді підписав якісь бумаги, але що саме за бумаги пояснити не міг. Чоловік, який був у квартирі просто стояв і нічого не розповів. Через деякий час всі вийшли з квартири, а ОСОБА_53 залишився там, оскільки чомусь не хотів йти з сестрою. Після цього вона рідних ОСОБА_53 деякий час не бачила. Після того, як вони пройшли до квартири разом з родичами, то вона ОСОБА_53 не помічала, так як вона думала, що ним займаються його рідні. Через деякий час в тій квартирі почала мешкати невідома бабуся та чоловік середніх років, який представлявся сином. З якого приводу указані особи там проживали їй невідомо. Коли вона їм закатала скандал, з приводу того, на яких умовах ті там проживають, та де знову дівся ОСОБА_53, то дані особи нічого відповісти не могли та продовжували там мешкати. Після того ОСОБА_53 вона не бачила та не знала де дівся останній.

т. 5 а.с. 97-99

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_54 слідує, що у неї був рідний брат ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_21, який проживав за адресою: АДРЕСА_11. Дана квартира належала брату в якій той проживав сам. Останнім часом відносини між нею та братом були не зовсім хороші і вона до нього дуже рідко приїздила.

Восени 2008 року, їй зателефонувала сусідка брата яка проживає в АДРЕСА_10 та розповіла, що в квартирі брата проживають сторонні люди та те, що декілька місяців вже не бачила ОСОБА_55 У неї це викликало підозру і вона наступного дня разом зі своїми двома зятями поїхали до ОСОБА_55

Підійшовши до квартири брата вони почали дзвонити та стукати у двері, але двері ніхто не відкривав. Пізніше до них підійшла мешканка кв. НОМЕР_11 та сказала, що остання має ключі від вхідних дверей квартири її брата так як вона наглядала ОСОБА_55 та інколи чимось допомагала. Відкривши ключами двері квартири та зайшовши в квартиру вона побачила, що її брат ОСОБА_55 лежить на підлозі в сильному алкогольному сп'янінні. Вся квартира була заставлена порожніми пляшками з під горілчаних виробів, в квартирі було не прибрано. Вони почали розмовляти до ОСОБА_55 і останній піднявся та почав розповідати, що до нього повинен прийти чоловік на ім'я ОСОБА_56, а також пізніше ОСОБА_55 розповів, що ОСОБА_56 проживає разом з ним так як посварився зі своєю дружиною. На протязі якого часу проживав ОСОБА_56 разом з ОСОБА_55 та як ОСОБА_55 з ним познайомився, останній не повідомив. Перебуваючи в квартирі вона почала шукати ОСОБА_55 документи та документи на квартиру, але в квартирі їх не знайшла. Тоді вона запитала у ОСОБА_55 де останнього особисті документи та документи на квартиру. В свою чергу ОСОБА_55 не хотів відповідати на таке питання але потім сказав, що його особисті документи та документи на квартиру знаходяться у хорошого товариша ОСОБА_9.

Через деякий час прийшов до квартири чоловік який представився як ОСОБА_56. Вона почала розпитувати ОСОБА_56, що останній робить в квартирі її брата на, що ОСОБА_56 повідомив, що посварився зі своєю сім'єю і, що йому ніде жити. Тоді вона запитала у ОСОБА_56 де ОСОБА_55 документи та документи на його квартиру нащо ОСОБА_56 відповів, що всі документи знаходяться у ОСОБА_9. На питання одного із її зятів хто такий ОСОБА_9 та як його прізвище, ОСОБА_56 відповів що прізвище ОСОБА_9. В подальшому на наше прохання ОСОБА_56 зателефонував із свого мобільного телефону до ОСОБА_9 та наполегливо просив ОСОБА_9 щоб останній приїхав. Після закінчення телефонного дзвінка ОСОБА_56 сказав, що ОСОБА_9 зараз не може приїхати, а приїхати зможе найближчим часом, а саме наступного дня. ОСОБА_56 розповів, що ОСОБА_9 проживає десь неподалік, але точної адреси не сказав пояснивши, що не знає. Після бесіди з ОСОБА_56 вони відправили ОСОБА_56 з квартири і останній пішов. Тоді вона почала просити ОСОБА_55 щоб останній покинув вживати спиртні напої, пропонували лікуватися на що, ОСОБА_55 відповів, що в нього є хороший товариш ОСОБА_9 і, що той йому у всьому допоможе та при цьому додав, що скоро поїде в село на свіже повітря та що скоро в селі буде власний будинок.

Після такої розмови з ОСОБА_55 вони вийшли з квартири замкнули вхідні двері квартири на замок та поїхали додому. Наступного дня її зяті поїхали знову додому до ОСОБА_55 на зустріч з ОСОБА_9. Особисто вона з ними на зустріч не їздила, так як була зайнята на роботі. Коли приїхали її зяті з зустрічі з ОСОБА_9 то розповіли, що коли зайшли в квартиру до ОСОБА_55 в квартирі перебував чоловік який представився ОСОБА_9 та сказав, що особисті документи та документи на квартиру ОСОБА_55 знаходяться у останнього, при цьому додавши, що в нього є генеральна довіреність на квартиру ОСОБА_55. На прохання зятів щоб ОСОБА_9 привіз особисті документи та документи на квартиру ОСОБА_55, ОСОБА_9 одразу звернувся до ОСОБА_55 та запитав чи хоче цього ОСОБА_55, останній відповів, що документи привозити не потрібно та щоб документи знаходилися у ОСОБА_9.

Її зяті, ще декілька разів приїздили до ОСОБА_55 і останній розповідав, що скоро в нього буде в селі свій будинок і поїде туди жити. Приблизно через 2-3 тижні їй знову зателефонувала мешканка кв. НОМЕР_11 та повідомила, що з квартири її брата ОСОБА_55 виносять якісь речі та меблі. Наступного дня її зяті поїхали знову додому до ОСОБА_55, але коли вони підійшли до вхідних дверей квартири то двері до квартири ОСОБА_55 їм ніхто не відчинив. Потім зяті, ще декілька разів їздили до ОСОБА_55 додому і одного разу двері до квартири ОСОБА_55 відчинила якась невідома бабуся, та пояснила, що цю квартиру купила. В кого саме вона купила квартиру ОСОБА_55 бабуся зятям не розповідала.

Після вищевказаного випадку я більше свого рідного брата ОСОБА_55, не бачила та не знала де він знаходиться. З даного приводу я хотіла звернутися до ОВС України з письмовою заявою з приводу зникнення брата. Також з приводу зникнення свого батька з заявкою звернулася його донька ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_22 р/н., на телепередачу "Чекаю тебе"та розмістила таку заявку в мережі Інтернет.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_58 дав суду показання згідно яких він в якості працівника КР приймав участь у затриманні підсудних. На той час він займав посаду начальника карного розшуку Оболонського РУГУ МВС України у м.Києві. При затриманні підсудних був складений рапорт, щодо затримання даних громадян. ОСОБА_11 був затриманий на вул. Вишгородській, у м.Києві, при цьому він чинив злісну непокору вимогам працівника міліції, відштовхував працівників міліції, намагався втекти та виражався нецензурною лайкою. При затриманні ОСОБА_11 йому пред'являлось службове посвідчення ОСОБА_58 та було роз'яснено що він запрошується проїхати до Оболонського РУГУ МВС України м.Києва для дачі пояснень з приводу незаконного заволодіння квартирою. При затриманні ОСОБА_11 до нього відповідно до ст.ст. 12,13,14 Закону "Про міліцію", "Оперативну розшукову діяльність"були застосовані прийоми рукопашного бою, застосовані кайдани, останній був доставлений до райвідділу міліції та був складений протокол затримання.

При затриманні ОСОБА_11 будь-яких зовнішніх пошкоджень на тулубі ОСОБА_11 він не бачив, оскільки той був у куртці, обличчя підсудного ОСОБА_11 було в нормальному стані, крові на ньому не було. Зі слів ОСОБА_11 стало відомо, що останній мав тілесні ушкодження, які заважають йому дихати, тому він доставляв ОСОБА_11 до лікарні №8, на вул. Кондратюка, де ОСОБА_11 зробили рентген, а також йому була надана кваліфікована допомога лікаря. В свою чергу затриманий повідомив лікарю, що упав вдома зі сходів рано вранці, ще до затримання. Перевірку на стан алкогольного сп'яніння не проводили. В приміщенні міліції до затриманого заходи фізичного чи психологічного впливу не застосовувались, а також його не примушували до дачі показань.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_59 слідує, що він приймав участь у затриманні всіх підсудних, через певні проміжки часу. При затриманні один з підсудних чинив опір відповідно до вищевказаної особи застосовувались прийоми рукопашного бою та спецзасоби відносно даної особи складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, після чого він був доставлений до приймальника-розподільника за рішенням суду.

Зі слів свідка ОСОБА_35 він особисто приймав участь у затриманні підсудного ОСОБА_11 при цьому на його обличчі були відсутні будь-які ознаки побиття.

Згідно показань допитаного під час судового слідства експерта ОСОБА_60, останній підтримав зміст висновку експерта №867 від 18.02.2010 року, що міститься у т.9, а.с.13 та роз'яснив, що синці на обличчі людини зазвичай зникають в термін від 7до14 діб. Скарги потерпілого без наявності об'єктивних даних, які свідчать про наявність тілесних ушкоджень експертній оцінці не підлягають. "Больовий синдром"є суб'єктивним поняттям, тому експертній оцінці не підлягає. В залежності від розмірів та причин розповсюдження синці на тілі зникають в термін до одного місяця.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_61 слідує, що проживає вона у АДРЕСА_12. ОСОБА_8 є її сином до затримання її син з нею не проживав особистих речей у неї в квартирі ОСОБА_8 немає.

На початку 2010 року у лютому місяці до свідка ОСОБА_61І подзвонили в квартиру вона відчинила двері та побачила племінника потерпілої який знаходився у положенні сидячи та показував їй своє посвідчення, що на ньому було написано вона не побачила при цьому з ним було восьмеро невідомих їй людей. Він сказав, що зараз у неї в квартирі будуть проводити обшук. ОСОБА_61, намагалась вийти з квартири, щоб зателефонувати знайомим, але їй заломали руки чоловіки, які прийшли з племінником і заштовхали в квартиру при цьому пройшли з нею закривши за собою двері. Племінник пояснив ОСОБА_61, що це поняті вони зайшли у велику кімнату, а племінник пішов у маленьку кімнату. Їй почали задавати запитання де знаходиться її син на що вона відповіла, що він проживає з жінкою. Зі слів ОСОБА_61 у неї винаймав кімнату чоловік. При обшуку квартири була виявлена чоловіча сорочка, яка знаходилась в шафі що належала вищевказаному чоловікові. Коли племінник потерпілої ОСОБА_38 побачив дану сорочку то запитав кому ця річ належить. Вона відповіла, що дана річ належить квартиранту, після чого племінник щось тримаючи у руці поклав у кишеню сорочки, що знаходилась у шафі. На її запитання що це, племінник відповів ксерокс. Також вона хоче зазначити, що протокол обшуку вона не підписувала, оскільки його взагалі не було

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_62 слідує, що з підсудних впізнає ОСОБА_11 два рази бачила його в с. Жердова, оскільки вона дружить з його тещею ОСОБА_29, а також вони є сусідами. У с. Жердова два рази на тиждень приїжджав ОСОБА_10 на автомобілі. Там також вона бачила ОСОБА_38 прізвища якої не знала яка купувала у неї кожен день молоко, кошти за молоко віддавала ОСОБА_29 На зовнішній вигляд ОСОБА_38 почувалась добре і казала що їй подобається у селі. Хоча іноді здавалось, що ОСОБА_38 не сповна розуму тому, що бували випадки коли вона ходила п'яна по дорозі, хрестилась. Слідів на тілі від побоїв у ОСОБА_38 вона не бачила. Зі слів свідка ОСОБА_62 у с. Жердова ОСОБА_29 навідувалась один раз на тиждень, привозила продукти харчування та одну пляшку горілки для сина в якості ліків.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_63 слідує, що він повністю підтверджує зміст протоколу обшуку який міститься в матеріалах даної кримінальної справи, а саме том №7 а.с.105, який був оголошений в судовому засіданні та надав суду такі показання, коли він прогулювався по вулиці, до нього підійшли три чоловіка в цивільному та запросили пройти з ними бути понятим. Коли вони зайшли до квартири там було дві кімнати в одній із яких знаходилась хазяйка квартири та ще один понятий. Зі слів свідка у квартирі був неприємний запах, а також багато порожніх пляшок з під горілки. Після проведення обшуку йому був наданий протокол з яким він ознайомився та поставив свій підпис.

Винуватість підсудних у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується також письмовими доказами, а саме:

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі очної ставки від 16.03.2010 р. проведеною між обвинуваченим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10

т. 4 а.с. 72 - 73

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі очної ставки від 04.02.2010 р. проведеною між підозрюваним ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_10

т. 4 а.с. 109 - 114

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі очної ставки від 16.03.2010 р. проведеною між обвинуваченим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_64

т. 4 а.с. 149 - 155

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі очної ставки від 16.03.2010 р. проведеною між обвинуваченим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_11

т. 4 а.с. 156 - 164

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку та огляду від 02.03.2010 р. в приміщенні офісу одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

т. 7 а.с. 15

- відомостями та фактичними даними, що містяться у документах, визначених речовими доказами, вилученими 02.03.2010 р. під час обшуку офісу Одинадцятої Київської Державної нотаріальної контори документами, з приводу вчинення нотаріальних дій за участю ОСОБА_13 у листопаді-грудні 2009 р., а саме: довіреність від 14.11.2009 р. від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_8 на право замовлення довідки характеристики; копія паспорта ОСОБА_13; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_13; квитанція на сплату 68 грн.; квитанція на сплату 2,04 грн.; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №12761673; довіреність від 14.11.2009 р. від ОСОБА_13 на ОСОБА_8 ВАО №3079977; копія паспорту ОСОБА_13 серії КО147064; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_13; копія квитанції ОСОБА_13 на сплату 2,04 грн.; витяг про реєстрацію в Єдиному Реєстрі довіреностей №12761651 від 14.11.2009 р.; договір купівлі-продажу квартири від ОСОБА_45 до ОСОБА_8 серії ВИМ №127931, реєстраційний номер -8-3538; договір міни від 28.11.2001 р. серії ВМЕ №031918; витяг з Державного реєстру правочинів №7409636 від 18.06.2009 р.; довідка форми №3 на квартиру АДРЕСА_1 довідка-характеристика від 01.12.2009 р.; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №25635131 від 10.12.2009 р.; копія паспорту ОСОБА_13 та ідентифікаційного коду; копія паспорту ОСОБА_8 та ідентифікаційного коду; витяг з Державного реєстру правочинів №8056451; витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заставу №25635212 від 10.12.2009 р.; заява ОСОБА_8 від 10.12.2009 р.; заява ОСОБА_13 та ОСОБА_8 від 10.12.2009 р. №4911/2-03 від 10.12.2009 р.; квитанції в кількості 7 шт.; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі право чинів №8057016 від 10.12.2009 р. серії ОТ 213568; 2 аркуша паперу з відтисками печатки нотаріуса ОСОБА_65

т. 7 а.с. 16-50

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду речових доказів від 03.03.2010 р.

т. 7 а.с. 62-63

- відомостями та фактичними даними, що містяться у залучених до справи речових доказах - оглянутих 03.03.2010 р., копії документів з реєстру нотаріальних дій державного нотаріуса АДРЕСА_9. Одинадцятої Київської Державної нотаріальної контори.

т. 7 а.с. 58-61, 64

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі виїмки і огляду від 22.03.2010 р. з Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

т. 7 а.с. 84

- відомостями та фактичними даними, що містяться у залучених до справи речових доказах, а саме документах, які були вилучені 22.03.2010 р. з Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

т. 7 а.с. 85-89

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку та огляду від 27.02.2010 р. за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 в ході якого було вилучено копію договору купівлі-продажу квартири, копія договору міни та копія паспорта ОСОБА_13 з вклеєною справжньою фотокарткою ОСОБА_13

т. 7 а.с. 105

- залученими до справи речовими доказами, а саме копіями документів, в тому числі і копією паспорта ОСОБА_13 з вклеєною справжньою фотокарткою ОСОБА_13, які були вилучені 27.02.2010 р. під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8

т. 7 а.с. 106-112

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку та огляду від 22.05.2010 р. за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_13

т. 7 а.с. 115-117

- залученими до справи речовими доказами, які були вилучені під час обшуку 22.05.2010 р. за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_13

т. 7 а.с. 118-124

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.05.2010 р., а саме кв. АДРЕСА_1

т. 7 а.с. 125-128

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду та вилучення від 17.03.2010 р. у ОСОБА_13 мобільного телефону та 2 стартових пакетів.

т. 7 а.с. 129-130

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі виявлення, огляду та вилучення у ОСОБА_8 від 03.02.2010 р.

т. 7 а.с. 140

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі виявлення, огляду та вилучення у ОСОБА_12 від 04.02.2010 р.

т. 7 а.с. 149

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі виявлення, огляду та вилучення у ОСОБА_66

т. 7 а.с. 151

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі виявлення, огляду та вилучення у ОСОБА_7 від 11.02.2010 р.

т. 7 а.с. 152

- залученими до справи речовими доказами.

т. 7 а.с. 153-160

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку від 02.03.2010 р. за місцем проживання ОСОБА_9

т. 8 а.с. 1-6

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду речових доказів, вилучених 02.03.2010 р. за місцем проживання ОСОБА_9

т. 8 а.с. 7-133

- залученими до справи речовими доказами - грошовими коштами вилученими під час обшуку у ОСОБА_9

т. 8 а.с. 134

- залученими до справи речовими доказами -вилученими під час обшуку у ОСОБА_9

т. 8 а.с. 138

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку судово-балістичної експертизи №58 від 17.03.2010 р., згідно якого 1 предмет схожий на патрон, який 02.03.2010 р. був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 є боєприпасам до військової нарізної вогнепальної зброї -5,45 мм проміжним патроном зразка 1974 року з кулею зі стальним осердям. Даний патрон виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби.

т. 9 а.с. 56-58

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 66/ікт від 19.04.2010, згідно якого в наданому на дослідження мобільному телефоні виробництва "моделі "7610s", код IMEI: НОМЕР_12 виявлено інформацію щодо вмісту телефонної книги, а також користувацькі файли. У вилученій з вказаного мобільного телефону SIM-карті мобільного оператора "Київстар", серійний номер НОМЕР_13 виявлена інформація щодо вмісту телефонної книги. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлах звіту 7610s телефонна книга.xls", "Nokia 7610s.xml"та "SIM.xls", які записано на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта.

т. 9 а.с. 72-75

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 44/ікт від 17.03.2010, згідно якого в наданому на дослідження мобільному телефоні виробництва "моделі "6288", код IMEI: НОМЕР_14 виявлено інформацію щодо вмісту телефонної книги, вхідних та вихідних текстових повідомлень, а також користувацькі файли. У вилученій з вказаного мобільного телефону SIM-карті мобільного зв'язку "Киівстар Base", серійний номер НОМЕР_15 виявлена інформація щодо вмісту телефонної книги, вхідних та вихідних текстових повідомлень. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлах звіту 6288.xml"та .xls", які записано разом з виявленими файлами на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта.

т. 9 а.с. 110-113

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 43/ікт від 22.03.2010, згідно якого в наданому на дослідження мобільному телефоні виробництва "моделі "6300", код IMEI НОМЕР_16 виявлено інформацію щодо вмісту вхідних та вихідних текстових повідомлень, а також користувацькі файли. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлі звіту "6300.xml"який записано на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта. Надана на дослідження SIM-карта мобільного оператора "Київстар DJUICE", серійний номер НОМЕР_17 виявлена інформація щодо вмісту телефонної книги. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлі звіту Nokia 6300.xls"який записано на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта. Питання щодо дослідження мобільного телефону виробництва "Nokia" моделі "2600" не вирішувалось в зв'язку з відсутністю технічних можливостей. Питання щодо дослідження SIM-карти мобільного оператора " вирішувались в зв'язку з тим, що карта заблокована пін кодом.

т. 9 а.с. 160-164

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 45/ікт 23.03.2010, згідно якого в наданому на дослідження мобільному телефоні виробництва ia"моделі ", код IMEI: НОМЕР_18 виявлено інформацію щодо вмісту телефонної книги, а також файли. У вилученій з вказаного мобільного телефону SIM-карті мобільного оператора ine", серійний номер НОМЕР_19 виявлена інформацію щодо вмісту телефонної книги. Виявлені данні наведені в електронному вигляді у файлах звіту N72.xml"ті .xls", які записано на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта.

т. 9 а.с. 191-194

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 42/ікт 29.03.2010, згідно якого у вилученій з наданого на дослідження мобільного телефону y Eriscsson C-905", код IMEI: НОМЕР_20 SIM-карті мобільного зв'язку "Київстар" виявлено інформацію щодо вмісту телефонної книги. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлі звіту .xml", який записано на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта. В наданому на дослідження мобільному телефоні Eriscsson C-905", а також вилученій з нього SIM-карті мобільного зв'язку "Київстар", виявлено інформацію щодо вхідних та вихідних текстових повідомлень. Виявлені данні наведені в електронному вигляді у файлах звіту Eriscsson C-905.xml"ті .xms", які записано на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта. У пам'яті наданому на дослідження мобільному телефоні Eriscsson C-905", а також у вилученому з нього флеш-накопичувачі sk"ємкістю 2 ГБ виявлено користувацькі файли. Характеристики виявлених файлів наведені в електронному вигляді у файлі звіту "Sony Eriscsson C-905.xml", який записано разом с самими файлами на диск для одноразового запису формату "DVD-R", що додається до висновку експерта.

т. 9 а.с. 218-221

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 65/ікт від 16.04.2010, згідно якого в наданій на дослідження відеокамері виробництва "моделі ", серійний номер 44736715 виявлено в загальній кількості 93 графічних файли формату ". Дата створення вказаних файлів наведена в електронному вигляді у звіті формату "(файл запуску .html"),який записано разом с самими файлами на диск для одноразового запису формату R", що додається до висновку експерта.

т. 10 а.с. 9-12

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 67/ікт від 21.04.2010, згідно якого в наданому на дослідження мобільному телефоні виробництва "моделі "6111" код IMEI: НОМЕР_21 виявлено інформацію щодо вмісту телефонної книги, а також користувацькі файли. У вилученій з вказаного мобільного телефону SIM-карті мобільного оператора &Base", серійний номер НОМЕР_22 виявлена інформація щодо вмісту телефонної книги. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлах звіту 6111.xml" та Ace&Base.xls", які записано на диск формату R", що додається до висновку експерта. Вирішити питання щодо вмісту мобільних телефонів amsung SGH C250", C205"та SIM-карти мобільного зв'язку "не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

т. 10 а.с. 33-38

- відомостями та фактичними даними, що містяться у висновку почеркознавчої експертизи №321/тдд від 20.07.2010р., згідно якого: підпис та рукописний запис "ОСОБА_13"в графі "підписи: продавець:"в договорі купівлі-продажу квартири серії ВММ №127931 від 10.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі 11 КДНК за №8-3538, державним нотаріусом ОСОБА_17, а також в реєстрі 11 КДНК за № 8-3538 державного нотаріуса АДРЕСА_9., в місці підпису ОСОБА_13, виконані не ОСОБА_13, не ОСОБА_11, не ОСОБА_10, не ОСОБА_12, не ОСОБА_9, не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис та рукописний запис "ОСОБА_13"в графі підпис в заяві ОСОБА_13 (вх№4911/2-03) від 10.12.2009 р. зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_67 виконані не ОСОБА_13, не ОСОБА_11, не ОСОБА_10, не ОСОБА_12, не ОСОБА_9, не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис та рукописний запис "ОСОБА_13"в графі "Підпис"в заяві ОСОБА_8 (вх.№4912/2-03) від 10.12.2009р. зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_67 виконані не ОСОБА_13, не ОСОБА_11, не ОСОБА_10, не ОСОБА_12, не ОСОБА_9, не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис та рукописний запис "ОСОБА_13 графі "Підпис" в довіреності серії ВМО №307977 від 14.11.2009 року від імені ОСОБА_13 до ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі 11 КДНК за №8-3321, державним нотаріусом ОСОБА_17, а також в реєстрі 11 КДНК за №8-3321 державного нотаріуса АДРЕСА_9., в місці підпису ОСОБА_13, виконані не ОСОБА_13, не ОСОБА_11, не ОСОБА_10, не ОСОБА_12, не ОСОБА_9, не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис та рукописний запис "ОСОБА_13"в графі "Підпис"довіреності від 14.11.2009 року від імені ОСОБА_13 до ОСОБА_8 зареєстрованої в реєстрі 11 КДНК за №8-3320, державним нотаріусом ОСОБА_17, а також в реєстрі 11 КДНК за №8-3320 державного нотаріуса АДРЕСА_9., в місці підпису ОСОБА_13, виконані не ОСОБА_13, не ОСОБА_11, не ОСОБА_10, не ОСОБА_12, не ОСОБА_9, не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис та рукописний запис "ОСОБА_13 графі "Обстеження проведені в присутності", "Підпис", "ПІБ"в замовленні №99964 (КВ-2009) по замовленню ОСОБА_13 на підставі доручення ОСОБА_8, виконані не ОСОБА_13, не ОСОБА_11, не ОСОБА_12, не ОСОБА_9, не ОСОБА_8, а ОСОБА_10;

т. 10 а.с. 75-86

- відомостями та фактичними даними, що містяться у заяві та поясненнях ОСОБА_13 від 22.01.2010 р. ;

т. 1 а.с. 121-133

- відомостями та фактичними даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_12 від 28.01.2010 р.;

т. 1 а.с. 168-170

- відомостями та фактичними даними, що містяться у копіях повних витягів з Єдиного державного реєстру довіреностей;

т. 2 а.с. 1-218

- відомостями та фактичними даними, що містяться у матеріалах дослідчої перевірки №763;

т. 5 а.с. 154-176

- відомостями та фактичними даними, що містяться у копіях матеріалів №6721 по заяві ОСОБА_13, зареєстрованих 09.06.2009р. в ЖРЗПЗ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві за №9483;

т. 5 а.с. 49-59

- відомостями та фактичними даними, що містяться у копіях матеріалів справи №05-12375.

т. 6 а.с. 1-233

Винуватість підсудних також підтверджується і іншими дослідженими доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Показання підсудних данні при судовому слідстві про їх непричетність до інкримінованих їм діянь та про відсутність у них умислу на заволодіння чужим майно шляхом обману та набуття права на майно, суд вважає неспроможними, а їх доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності й уникнути передбаченого покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами, у тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_13 та свідків.

До показань підсудних наданих при судовому слідстві, згідно яких вони не мали зговору на заволодіння чужим майно суд ставиться критично, вважає їх необ'єктивними, неспроможними та даними також з метою ухилитися від відповідальності й уникнути передбаченого покарання, оскільки вони є суперечливими та такими, що не відповідають встановленим та викладеним вище обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами, показаннями потерпілої.

Показання потерпілої ОСОБА_13 по суті пред'явленого підсудним обвинувачення, суд вважає достовірними та об'єктивними, оскільки вони носять послідовний, детальний, конкретний характер і відповідають встановленим та викладеним вище обставинам.

При цьому, суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому вирішенню справи, впливали на правильність кваліфікації дій підсудного, достатність доказів, ставили під сумнів їх об'єктивність та доведеність вини підсудного по справі, під час судового слідства встановлено не було.

При встановлених обставинах, оцінюючи всі зібрані та досліджені докази в сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм дій, кваліфікованих за ч.4 ст.190 КК України є доведеною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, суд вважає, що умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_9 ОСОБА_68 ОСОБА_69, ОСОБА_11, ОСОБА_8, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь участі кожного у вчиненні злочину, особи винних, дані що їх характеризують, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність неповнолітніх дітей їх відношення до подій що відбулися і їх наслідкам, відновлення прав потерпілої та приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону з конфіскацією Ѕ частини належного їм майна, оскільки на думку суду їх виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудних, попередження вчинення нових злочинів. При цьому суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст. 75 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_12, у відповідності зі ст.ст. 65, 66 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, матеріальне становище, сімейні обставини, наявність неповнолітньої дитини, стан здоров'я, повне визнання своєї вини, щире каяття, що потерпіла ОСОБА_13 жодних претензій до нього не має, а також відновлення прав потерпілої та приходить до висновку про доцільність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі у межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, з застосуванням ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного попередження вчинення нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.93 КПК України 1960 року, стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати за проведення експертиз та досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 323, 324, 330, 331 КПК України 1960 року, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна в доход держави.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна в доход держави.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна в доход держави.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна в доход держави.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України з часу його затримання - 03.02.2010 року.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України з часу його затримання - 03.02.2010 року.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України з часу його затримання - 02.03.2010 року.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України з часу його затримання - 23.02.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 ОСОБА_68 ОСОБА_69, ОСОБА_11, ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_12 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3) 202 гривні 82 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок №31253272210699 в ГУДКУ у Київський області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, / призначення платежу 11210/.

Стягнути з ОСОБА_9 (код ДРФО НОМЕР_4), ОСОБА_10 (код ДРФО НОМЕР_5), ОСОБА_11 (код ДРФ НОМЕР_6), ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3), ОСОБА_12 (код ДРФО НОМЕР_7) по 502 гривні 33 копійки з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи /т.10, а.с. 74/ (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок №31253272210699 в УДК у Київський області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, / призначення платежу 10100/.

Стягнути з ОСОБА_9 (код ДРФО НОМЕР_4), ОСОБА_10 (код ДРФО НОМЕР_5), ОСОБА_11 (код ДРФ НОМЕР_6), ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3), ОСОБА_12 (код ДРФО НОМЕР_7) по 868 гривень з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи /т. 9 а.с. 75, т.10, а.с. 12, 38/ (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок №31253272210699 в ГУДКу у Київський області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, / призначення платежу 12030/.

Стягнути з ОСОБА_9 (код ДРФО НОМЕР_4), ОСОБА_10 (код ДРФО НОМЕР_5), ОСОБА_11 (код ДРФ НОМЕР_6), ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3), ОСОБА_12 (код ДРФО НОМЕР_7) по 1035 гривень 50 копійок з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи /т. 9 а.с.113, 164, 194, 221/ (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок №31253272210699 в ГУДКУ у Київський області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, /призначення платежу 12020/.

Речові докази -залучені до матеріалів кримінальної справи залишити зберігатись при матеріалах справи, боєприпас до військової нарізної вогнепальної зброї -5,45 мм у вигляді патрону з кулею (який був використаний при експериментальній стрільбі з автомату АКС-74У) знищити.

Речові докази, що були передані на зберігання власникам залишити в їх розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, -в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: