Рішення № 51130112, 23.09.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, 85302, (06239) 2-02-65

Справа № 2-12684/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 22.08.2007 року, наказ про прийняття на роботу № 4413к від 20.08.2007 року. Зараз обіймає посаду гірничого майстра.

Під час виконання трудових обов'язків, а саме 30.03.2010 року з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав наступні травми: опік полум'ям вибуху 1-2-3 ступені голови, шиї, тулубу, площа 40% поверхні тулуба; гостре отруєння угарним газом тяжкої степені тяжкості, що підтверджується висновком ЛЕК № 1630 від 17.09.2010 року Обласної клінічної лікарні. Нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом, в наслідок чого йому було видано акт № 31 форми Н-1, про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, форми Н-5.

В зв'язку з нещасним випадком він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 16.09.2010 р. було встановлено 70% втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності.

В зв'язку із ушкодженням здоров'я, яке він зазнав внаслідок нещасного випадку 30.03.2010 року, у нього періодично погіршується самопочуття та він неодноразово звертався за наданням медичної допомоги.

Внаслідок нещасного випадку він зазнав моральної шкоди, відчував негативні почуття та переживання, також йому доводиться додавати зусиль для встановлення того стану та зв'язків життя, які існували раніше, та постійно додавати зусиль для організації свого та життя своєї родини, він відчував та продовжує відчувати моральні страждання у зв'язку з чим не може реалізувати в повній мірі своїх повсякденних занять, звичок та бажань, що у сукупності вимагає від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності та ушкодження здоров'я призвели до моральних страждань, оскільки у нього порушився нормальний життєвий ритм, він позбавлений можливості займатися фізичною працею, допомагати родині по господарству, змушений продовжувати відповідний курс лікування у медичному закладі.

Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 70000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача -ПАТ "Шахтоуправління "Покровське"позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі з 22.08.2007 року перебуває в трудових відносинах (а.с. 12-13). Зараз обіймає посаду гірничого майстра.

Під час виконання трудових обов'язків, а саме 30.03.2010 року з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав наступні травми: опік полум'ям вибуху 1-2-3 ступені голови, шиї тулубу, площа 40% поверхні тулуба; гостре отруєння угарним газом тяжкої степені тяжкості, що підтверджується висновком ЛЕК № 1630 від 17.09.2010 року Обласної клінічної лікарні. Нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом, в наслідок чого йому було видано акт № 31 форми Н-1, про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, форми Н-5 (а.с. 16-38).

В зв'язку з нещасним випадком він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 16.09.2010 р. було встановлено 70% втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності (а.с. 15).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв"язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 70% працездатності, визнаний інвалідом 2 групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Позивач ОСОБА_1 отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", пов"язаних з порушенням Закону України „Про охорону праці", "Правил безпеки у вугільних шахтах", що стало причиною нещасного випадку (а.с. 16-20).

Вищезазначене законодавство, а також роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз"ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров"я позивача, те, що професійна працездатність в зв"язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 70%, позивач визнаний інвалідом 2 групи.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ "Шахтоуправління "Покровське"на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ "Шахтоуправління "Покровське"на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору -в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -в розмірі 15,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", р\р 26008980102771 в Донбаському філіалі ВАТ "Кредитпромбанк"м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", р\р 26008980102771 в Донбаському філіалі ВАТ "Кредитпромбанк"м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: