Ухвала суду № 51128283, 16.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. м. Київ К/800/20626/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання перерахувати помилково зараховані суми страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом й просило зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» повернути (перерахувати) суму страхових виплат зарахованих на банківський рахунок ОСОБА_4 - 633,72 грн. за квітень-травень 2013 року, посилаючись на те, що 01 квітня 2013 року ОСОБА_4 померла, проте грошові кошти продовжували перераховуватися на її поточний рахунок, а отже вказана сума підлягає поверненню.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих підстав, що спірні правовідносини виникли щодо виконання адміністративного договору і даний спір є публічно-правовим.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

За змістом статті 40 цього Закону страхові виплати провадяться щомісячно і за бажанням одержувачів ці суми можуть перераховуватися на їх особові рахунки в банку.

Пунктами 1.8, 1.9 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду від 27 квітня 2007 року №24 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 року за №715/13982, також передбачено спосіб одержання потерпілими та особами, які мають на це право, сум страхових виплат шляхом їх перерахування на особові рахунки в банку.

Повернення зайво виплачених сум проводиться на підставі постанови робочих органів виконавчої дирекції Фонду, якщо потерпілі або особи, які мають на це право, не заперечують підстав і розміру відрахування.

Відносини між банком та клієнтом (володільцем банківського рахунка) щодо укладення договору банківського рахунка та здійснення операцій за рахунком клієнта урегульовано положеннями глави 72 Цивільного кодексу України.

Судами встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №3/04-1, укладеного 01 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Вимогою Фонду соціального страхування від нещасних випадків є повернення коштів, які були перераховані на рахунки банку - суб'єкта господарювання.

Даний спір не стосується сфери повноважень суб'єктів публічно-правових відносин.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя окружного суду прийшов до правомірного висновку, що спір у справі виник між сторонами поза межами публічно-правового спору, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував законну та обґрунтовану ухвалу судді окружного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року скасувати, а ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/