Постанова № 51128096, 15.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 Справа № 5015/4451/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

СуддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняКіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», б/н від 23.09.2011 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2011 р.

у справі № 5015/4451/11 (суддя Станько Л.Л.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Провімі», с. Жорниська, Яворівський р-н, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м. Самбір, Львівська область

про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 272 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 р. у справі № 5015/4451/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Самбірська птахофабрика»на користь ТОВ «Провімі»суму боргу згідно з договором №006с від 21 квітня 2011 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 272 000 грн., 2 720 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог Позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема тим, що Відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували виконання останнім взятих на себе зобовязань згідно укладеного договору купівлі-продажу № 006С від 21.04.2011 р., які були забезпечені заставою відповідно до умов договору від 21.04.2011 р., а тому, на думку суду, Позивачем правомірно заявлено позов про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ТОВ «Самбірська птахофабрика», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 р. у справі № 5015/4451/11 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.04.2011 р. поставив Відповідачу товар невідповідної якості, що підтверджено висновком експертизи від 05.05.2011 р., проведеною Самбірською районною державною лабораторією ветеринарної медицини, та станом на 16.09.2011 р. не відшкодував Відповідачу завдану внаслідок цього шкоду в розмірі 127 000 грн. Крім того, як зазначає скаржник, в період з 10 по 12 серпня 2011 р., Позивач не виконав поставку Відповідачу готового корму для бройлерів гамафініш, внаслідок чого птиця при забої не добрала у живій вазі 12 800 кг., чим Відповідачу було завдано збитків на суму 160 000 грн.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Позивач ТОВ «Провімі»- подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 р. у справі № 5015/4451/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Зокрема, Позивач зазначає про те, що жодних вимог на його адресу від Відповідача стосовно завданої йому шкоди, внаслідок поставки неякісної продукції не надходило.

Розпорядженням голови суду від 23.11.2011 року до складу судової колегії було внесено зміни, замість судді Мурської Х.В. введено суддю Гриців В.М.

Представники сторін у судове засідання 15.12.2011 р. не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином відповідно до ст. 98 ГПК України були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, ухвалою суду від 24.11.2011 р. участь представників сторін обовязковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку що рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 р. у справі № 5015/4451/11 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 21.04.2011 р. між ТОВ «Провімі»(Продавець) та ТОВ «Самбірська птахофабрика»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 006С, відповідно до умов якого Продавець зобовязувався передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, в т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки (ОСОБА_3) (надалі по тексту договір купівлі-продажу (а.с.6-8).

Відповідно до розділу 2 договору купівлі-продажу поставка товару Продавцем Покупцю здійснюється транспортом Покупця зі складу Продавця; реалізація товару Продавцем Покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних або актів прийому-передачі; датою переходу права власності на ОСОБА_3 від Продавця до Покупця вважається датою оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних або актів прийому-передачі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за період з 21.04.2011 р. по 19.05.2011 р. на виконання умов укладеного договору купівлі-продажу шляхом оформлення та підписання видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи, Позивачем передано, а Відповідачем прийнято ОСОБА_3 на загальну суму 635 831,04 грн. (суд першої інстанції в описовій частині рішення помилково зазначив 677 623,84 грн.). Дані видаткові накладні підписані сторонами без жодних зауважень та застережень та скріплені печатками (а.с.14-29). Факт поставки та отримання товару Сторонами не заперечується.

Згідно з п.п. 5.2., 5.3. договору купівлі-продажу ОСОБА_3 відвантажується Покупцю за договірними цінами, зазначеними у видаткових накладних або актах прийому-передачі по кожному виду продукції на день отримання ОСОБА_3 Покупцем; підписання Покупцем та Продавцем видаткових накладних із вказаними в них цінами на ОСОБА_3 свідчить про фактичне їх узгодження обома сторонами; оплата за товар Покупцем здійснюється за договірною ціною з відстрочкою платежу 14 календарних днів з дати переходу права власності на товар.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з позовної заяви, остання партія ОСОБА_3 була відвантажена Відповідачу 19.05.2011 р. (а.с.2-3), а відтак він зобовязаний був оплатити ОСОБА_3 до 02.06.2011 р.

Розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції встановив, що Відповідач в установлені договором строки вартість отриманого ОСОБА_3 не оплатив, внаслідок чого заборгував позивачу 473 331,04 грн. (з урахуванням часткової сплати відповідачем 162 500 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок). У звязку з наведеним, Позивачем на адресу Відповідача була надіслана вимога за вих. № 733 від 02.06.2011 р. про погашення існуючої заборгованості (а.с.35). Проте, ця вимога була залишена Відповідачем без належного реагування.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, Відповідачем договірний обовязок в частині оплати поставленого Позивачем ОСОБА_3 відповідно у передбачені умовами договору купівлі-продажу строки не виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення зазначеним обставинам та правовим нормам, відповідачем не надано належних доказів виконання ним зобовязання в частині оплати поставленого Позивачем товару в повному розмірі.

В якості забезпечення виконання Заставодавцем (відповідач у справі) його зобовязань перед Заставодержателем (позивач у справі), які виникають на підставі договору купівлі-продажу № 006С, між сторонами 21.04.2011 р. був укладений Договір застави транспортних засобів, зареєстрований в реєстрі за № 1037 і посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.9-12).

Предметом Договору застави транспортних засобів, вартість якого визначена в розмірі 272 000 грн., виступають:

- транспортний засіб марки MAN, модель L2000, 2001 року випуску, реєстраційний номер ВС 1259СІ, який належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 150786, виданого 09.11.2010р.

- транспортний засіб марки MAN, модель 26.463, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 685392, виданого 08.06.2010р.

Згідно з п. 6.4. договору купівлі-продажу у разі порушення Покупцем умов оплати за товар Продавець, зокрема, має право звернути стягнення на предмет застави у випадку укладення з Покупцем чи іншими особами договорів застави в якості забезпечення виконання Покупцем зобовязань по даному договору.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4. Договору застави, Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано; звернення стягнення на заставлене майно здійснюється Заставодержателем в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про заставу».

В силу ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач належним чином не виконав умови укладеного договору купівлі-продажу, прострочивши виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості отриманого ОСОБА_3 у встановлені строки, що стало обґрунтованою підставою до задоволення судом позову в частині звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 272 000 грн. відповідно до умов договору застави транспортних засобів від 21.04.2011 р.

В апеляційній скарзі Скаржник покликається на ту обставину, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що Позивачем було завдано Відповідачу збитків на загальну суму 287 000 грн. за поставку товару неналежної якості (127 000 грн.) та недопоставку товару за період з 10 по 12 серпня 2011 р. (160 000 грн.). Проте, судова колегія відхиляє дані доводи Скаржника з огляду на те, що вони є необґрунтованими та не підтверджують факт виконання ним, як Покупцем, взятих на себе відповідно до умов договору купівлі-продажу № 006С від 21.04.2011 р. зобовязань, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду. Крім того, слід зазначити, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення в розмірі 272 000 грн. боргу на предмет застави, внаслідок невиконання Відповідачем зобовязання, які виникли на підставі договору купівлі-продажу, а вимоги Відповідача про відшкодування збитків випливають з поставки товару невідповідної якості та недопоставки готового корму, в зв»язку з чим, за твердженням Відповідача, йому завдано значних збитків.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що місцевим господарським судом не враховано того факту, що Позивачем станом на 16.09.2011 р. не відшкодовано Відповідачу завданих збитків в розмірі 127 000 грн., які випливають з поставки товару невідповідної якості та крім цього, вказує, що в період з 10 по 12 серпня 2011 р. Позивач не виконав поставку Відповідачу готового корму для бройлерів гамафініш, внаслідок чого птиця при забої не добрала у живій вазі 12 800 кг., чим Відповідачу завдано збитків на суму 160 000 грн.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що вище викладені вимоги Скаржника носять самостійний характер і випливають з правовідносин про відшкодування шкоди, що встановлено статтею 22 ЦК України. Відповідач не скористався правом заявлення зустрічного позову в місцевому господарському суді, а тому в апеляційній інстанції такі вимоги не підлягають розгляду та не спростовують висновки місцевого господарського суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірності оскаржуваного рішення та не можуть слугувати підставою для його скасування чи зміни.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 р. у справі № 5015/4451/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Самбірська птахофабрика», б/н від 23.09.2011 р. без задоволення.

2.Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

7.Справу № 5015/4451/11 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддяГриців В.М.

СуддяКордюк Г.Т.

Повний тест постанови підписано 21.12.2011р.