Постанова № 51128078, 13.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 5015/4183/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівЗварич О.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Технобуд»», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2011р.

у справі № 5015/4183/11

за позовом Приватного підприємства «СклоПромТорг», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Технобуд»», м.Львів

про стягнення 28848,21 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2011р. у справі № 5015/4183/11 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «СклоПромТорг», м.Львів, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Технобуд»(79017, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13815583, МФО 325365) на користь Приватного підприємства «СклоПромТорг»(79024, м.Львів, вул.Промислова,25, код ЄДРПОУ 33862409, МФО 325321) 26095,96 грн. основного боргу, 913,36 грн. інфляційних, 338,89 грн. 3% річних, 273,48 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. по оплаті юридичних послуг.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.174, 180, 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 530, 524, 526, 533, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити з підстав неповного зясування обставин справи, відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 1500 грн. витрат на оплату юридичних послуг, покликаючись на те, що позивач не надав суду доказів того, що його представник ОСОБА_2 є адвокатом, а отже, надані позивачу юридичні послуги відповідно до ст.44 ГПК України не можуть бути включені до складу судових витрат у справі.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення 26095,96 грн. основного боргу, 913,36 грн. інфляційних, 338,89 грн. 3% річних, а також 273,48 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення суду не оспорюється.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представника відпоавідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача, який прибув в судове засідання, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач в поданій апеляційній скарзі оскаржує рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2011р. у справі № 5015/4183/11 в частині стягнення з нього витрат на оплату юридичних послуг в сумі 1500 грн.

Згідно з ч.1 ст.44 ГПК України, судові витрати складаються серед іншого також з оплати послуг адвоката, а частиною 3 ст.48 ГПК України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідноз ст.12 вказаного Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України»), витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В обгрунтування надання адвокатських послуг з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді позивачем було надано суду належним чином засвідчені копії:

-договору № 06/07/11-1-3 від 06.07.2011р. про надання адвокатських послуг, укладеного між позивачем та адвокатським об'єднанням «Західноукраїнська юридична колегія»;

-платіжного доручення про оплату за адвокатські послуги згідно з договором № 06/07/11-1-3 від 06.07.2011р.;

-акту приймання-передачі виконаних робіт від 12.08.2011р., підписаного директором позивача та президентом адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія»;

-свідоцтва про реєстрацію адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія»;

-наказу № 01-ВК від 22.08.2008р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду юриста адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія».

-довіреність від позивача на представника.

З наведеного вбачається, що адвокатські послуги, що полягали у вивченні справи, підготовці та складанні документів, подання таких до господарського суду в процесі вирішення судового спору між позивачем та відповідачем, надавались позивачу адвокатським об'єднанням «Західноукраїнська юридична колегія», а представництво в суді здійснювалось працівником адвокатського об'єднання ОСОБА_2, що не суперечить чинному законодавству.

Відтак, правомірним є висновок суду першої інстанції, що такі витрати позивача за надані адвокатські послуги адвокатським об'єднанням підлягають відшкодуванню, оскільки вони пов'язані з розглядом даної справи, а факт сплати позивачем гонорару адвокатському об'єднанню «Західноукраїнська юридична колегія»підтверджується матеріалами справи.

Наведених обставин апелянтом не спростовано. Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний господарський суд не вбачає.

Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2011р. у справі № 5015/4183/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Технобуд»», м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяЗварич О.В.

СуддяХабіб М.І.