Постанова № 51127912, 25.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.10.11 Справа № 5008/1070/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддяБонк Т. Б.

суддіБойко С. М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання М. Мельник

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача (апелянта) не зявився

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області № 13325/07 від 06.10.2011 р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.09.2011 р. (суддя Тисянчин В. М.)

у справі № 5008/1070/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.09.2011 р. у справі № 5008/1070/2011 припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про спонукання до укладення договору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, з ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на користь позивача стягнуто 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить змінити дану ухвалу в частині стягнення судових витрат, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не прийнята на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», а щодо обох сторін, тому стягнення з ОСОБА_2 пенсійного фонду судових витрат вважає безпідставним.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2011 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом про спонукання ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 12СВ-1244 від 26.11.2010 р.

У позовній заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго», звертаючись до положень ст.ст. 638 642 ЦК України, ст.ст. 179 181 ГК України, а також Правил користуванню електричною енергією, вказало, що на адресу УПФ України в м. Ужгороді направлявся підписаний та скріплений печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ 12СВ-1244 від 26.11.2010 р. для ознайомлення і підписання, проте станом на момент подання позову відповідачем договір не повернуто, а також не надано відповіді щодо відмови в прийнятті пропозиції підприємства укласти даний договір.

Під час розгляду спору у суді першої інстанції позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку із врегулюванням між сторонами відносин згідно абз. 2 п. 1.10 ПКЕЕ, що були підставою для звернення товариства до суду. При цьому, позивач керувався ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору зокрема у таких випадках: 1) припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань; 2) спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

До вищезазначеного клопотання позивачем долучено належно завірену копію договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ЗОЕ13 СВ-1244 від 22.09.2011 р., який підписаний та скріплений печаткою УПФ України у м. Ужгороді.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд, підтримуючи позицію суду першої інстанції, дійшов висновку, що сторони у справі досягли згоди та уклали договір, що підтверджується також копією реєстру укладених договорів, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Оскільки врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі, витрати, повязані зі сплатою державного мита позивачем, правомірно покладені на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита (ч. 4 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.09.2011 р. у справі № 5008/1070/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяБонк Т. Б.

СуддяБойко С. М.

СуддяЖелік М. Б.

Повний текст постанови виготовлений 02.11.2011 р.