Постанова № 51127873, 12.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа № 5015/938/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГалушко Н.А.

суддівКраєвської М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури Львівської області №10-2085 від 05.08.2011р. м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р.

у справі № 5015/938/11

за позовом: ПП Львів Проектбуд Реставрація, м.Львів

до відповідача : Департаменту міського господарства ОСОБА_2 міської ради, м.Дрогобич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м.Дрогобич

про стягнення заборгованості в сумі 409 199,79грн.

Сторони в судове засідання не зявились

від прокуратури: ОСОБА_3-прокурор

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, отже скористались наданим їм правом на власний розсуд.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

ОСОБА_2 міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення як необґрунтоване.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі № 5015/938/11 (суддя Довга О.І.)позовні вимоги задоволено: стягнено з Департаменту міського господарства ОСОБА_2 міської ради, м.Дрогобич 409 199,79 грн.

ОСОБА_2 міжрайонною прокуратурою Львівської області подано апеляційну скаргу №10-2085 від 05.08.2011р., в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.03.2011 р. та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПП Львів Проектбуд Реставрація відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та не зясовано всіх обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом не встановлено, що на фінансування договірних робіт коштів з міського бюджету виділено не було. Також скаржник зазначає, що при виконанні робіт було пошкоджено дорожнє покриття дороги на вул. Зварницька, що підрядною організацією не приведено в попередній стан, не відновлено та на даний час потребує ремонту, а також, що позивачем не невиконано у повному обсязі договірних зобов»язань, в зв»язку із чим фінансування дороги вул.Зварницька не може бути проведено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду, м.Дрогобич.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції, між ПП «Львів Проектбуд Реставрація»та Департаментом міського господарства ОСОБА_2 міської ради укладено договір підряду №63 від 21.09.2010р. на проведення реконструкції дороги по вул. Солоний Ставок в м. Дрогобич (а.с.9-18).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник (позивач у справі) зобовязується за завданням замовника (відповідач у справі) на свій ризик провести реконструкцію дороги вул. Солоний Ставок в м. Дрогобич та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а замовник зобовязується прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації.

Також, між ПП «Львів Проектбуд Реставрація»та Департаментом міського господарства ОСОБА_2 міської ради укладено договір підряду № 64 від 21.09.2010р. на проведення реконструкції дороги по вул. Зварицька в м. Дрогобич (а.с.20-29).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник (позивач у справі) зобовязується за завданням замовника (відповідач у справі) на свій ризик провести реконструкцію дороги вул. Зварицька в м. Дрогобич та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а замовник зобовязується прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1 договорів № 63 та № 64 виконання робіт повинно початись у день отримання авансу у розмірі 30 % від кошторисної вартості. Датою закінчення робіт вважається дата їз прийняття замовником (п.2.3 договорів)

Згідно із п.3.1 договорів № 63 та № 64 ціна робіт (реконструкції) включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається у кошторисі розрахунку вартості робіт та складає 299 999,00грн.

Відповідно до п.9.6 договорів підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором підряду, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

Згідно із п.11.3 договорів розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов»язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.12.4 договорів у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому законодавством та договором підряду. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт (об»єкта реконструкції) (п.12.3 договорів).

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складено акт, згідно якого станом на 01.02.2011р. заборгованість Департаменту міського господарства ОСОБА_2 міської ради перед ПП «Львів Проектбуд Реставрація»за виконані роботи складає 409 199,79грн.(а.с.34)

Листом від 10.11.2010р. № 1197 Департамент міського господарства ОСОБА_2 міської ради повідомив позивача про те, що акти виконаних робіт зареєстровані департаментом в казначействі, проте, кошти з бюджету на фінансування робіт по такому обєкту не поступали (а.с.8).

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. За загальним правилом, кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

У відповідності до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, жодна із зазначених обставин не була безпосередньою причиною порушення відповідачем своїх договірних зобовязань перед позивачем.

Відповідно до ч.5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. За умовами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість Департаменту міського господарства ОСОБА_2 міської ради в сумі 409 199,79 грн., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником зазначено, що при виконанні робіт відповідачем було пошкоджено дорожнє покриття дороги на вул. Зварницька, що підрядною організацією не приведено в попередній стан, не відновлено та на даний час потребує ремонту, а також, що позивачем не виконано у повному обсязі договірних зобов»язань, в зв»язку із чим фінансування дороги по вул. Зварницька не може бути проведено.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. та 21.09.2011р. судом зобов»язувалось Департамент міського господарства ОСОБА_2 міської ради документально обгрунтувати факт виявлення недоліків у закінчених роботах (акт експертизи тощо), як це передбачено умовами договору.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, документів не подано, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011р. у справі № 5015/938/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддяГалушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.