Постанова № 51127576, 13.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 5015/6015/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддяБонк Т. Б.

суддіГриців В. М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник

від відповідача (апелянта) не зявився

розглянув апеляційну скаргу ДП «Львівський мясопереробний комбінат № 1»ТОВ «Гал-євро-Контакт», м. Львів № 43 від 25.11.2011 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2011 р. (суддя В. Артимович)

у справі № 5015/6015/11

за позовом Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Львів

до відповідача ДП «Львівський мясопереробний комбінат № 1»ТОВ «Гал-євро-Контакт», м. Львів

про стягнення 7 939, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2011 р. у справі № 5015/6015/11 задоволено позов Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Львів, з ДП «Львівський мясопереробний комбінат № 1»ТОВ «Гал-євро-Контакт», м. Львів на користь позивача стягнуто 7 601, 80 грн. основного боргу, 102 грн. в повернення втрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач, виконавши свої договірні обовязки провівши лабораторні дослідження для відповідача, виставив рахунки відповідачу, які ним оплачені частково, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, посилаючись на порушення господарським судом Львівської області норм процесуального права, зокрема, що відповідач не отримав копії позовної заяви від позивача, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Львівської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що відповідач прострочив виконання господарського зобовязання, оскільки він не виконав дій, передбачених п.п. 2.1.7, 3.3 та 3.4 угоди про надання ветеринарних послуг.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2010 р. між ДП «Львівський мясопереробний комбінат № 1» ТОВ «Гал-євро-Контакт», м. Львів (замовник) та Львівською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини, м. Львів (виконавець) укладено угоду № 19 про надання ветеринарних платних послуг (робіт), згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання щодо проведення ветеринарних робіт (послуг), а саме лабораторних досліджень зразків сировини та готової продукції замовника, за результатами яких надати замовнику експертний висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Із матеріалів справ вбачається, що на виконання умов даної угоди протягом квітня 2011 року позивач провів лабораторні дослідження продукції відповідача, що підтверджується актами відбору зразків продукції, звітами про результати випробувань, експертними висновками, долученими до матеріалів справи.

Про надання позивачем послуг відповідачу свідчать також наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт № 936 від 08.04.2011 р., № 945 від 08.04.2011 р., акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.2011 р., підписаний представниками обох сторін спору та скріплений печатками підприємств.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 укладеної між сторонами угоди, оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі представлених виконавцем рахунків та актів виконаних робіт. Перерахування коштів замовником проводиться на рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку від бухгалтерії виконавця (за кожне дослідження).

Так, для оплати виконаних робіт (проведених досліджень) відповідачу були виставлені рахунки № 936 від 04.04.2011 р. на суму 4 050, 90 грн. та № 945 від 04.04.2011 р. на суму 4 050, 90 грн., всього на загальну суму 8 101, 80 грн.

04.08.2011 р. позивач направив відповідачу претензію № 448/1936, в якій просить перерахувати до 15.08.2011 р. кошти за надані послуги в розмірі 8 100, 90 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Із банківської виписки відповідача вбачається, що ним частково сплачено заборгованість, а саме в розмірі 500 грн. (а. с. 37).

05.09.2011 р. позивач направив повторну претензію на адресу відповідача, в якій просив сплатити борг в сумі 7 601, 80 грн. Проте, дана претензія залишена без розгляду та належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, доведено борг відповідача перед позивачем в розмірі 7 601, 80 грн. за надані послуги проведення лабораторних досліджень.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то апеляційний господарський суд не бере їх до уваги, оскільки в матеріалах справи (в додатках до позовної заяви) міститься поштова квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване відповідачу, що є належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2011 р. у справі № 5015/6015/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «Львівський мясопереробний комбінат № 1»ТОВ «Гал-євро-Контакт», м. Львів без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяБонк Т. Б.

СуддяГриців В. М.

СуддяМарко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2011 р.