Ухвала суду № 51127114, 16.10.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" жовтня 2012 р.

Справа № 02-2/11/5022-320/2012

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Сидорук А.М. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Техніка", м.Борщів Тернопільської області, вул.. Нова, 54 до відповідача – ОССБ "Молодіжне", м.Борщів, Тернопільської області, вул..Петлюри, 32 про стягнення збитків в сумі 18 587 грн. 80 коп. та про зобов’язання ОСББ "Молодіжне" облікувати не облікований лічильник у підвалі будинку № 32 по вул..Петлюри в м.Борщів, встановив наступне:

У відповідності до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч вимог ст. 54 ГПК України позовна заява Дочірнього підприємства "Техніка" не містить повного найменування відповідача, зокрема, зазначено – ОСББ "Молодіжне" та не містить ідентифікаційного кода суб'єкта господарської діяльності –відповідача.

Крім того, до позовної заяви Дочірнім підприємством "Техніка" не додано обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції №15 від 22.04.1993р. - при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з поданих позивачем документів, на платіжному дорученні № 237 від 13.09.2012 р., в порушення вимог п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції № 15 від 22.04.1993р., відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування судового збору до державного бюджету України, скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

В порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а додана ксерокопія поштової квитанції від 04.10.2012р. про відправку поштової кореспонденції без опису вкладення не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії даної позовної заяви № 388 від 04.10.2012р. і доданих до неї документів.

За таких обставин подані матеріали є недостатніми для порушення провадження у справі, а відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 2,3,4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54,56,57, 63 пп.2,3,4,6 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 388 від 04.10.2012 р. та додані до неї документи, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 237 від 13.09.2012р. повернути без розгляду Дочірньому підприємству "Техніка", м.Борщів Тернопільської області, вул.. Нова, 54.

2. Повернути Дочірньому підприємству "Техніка", м.Борщів Тернопільської області, вул.. Нова, 54, ідентифікаційний код 32517370 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 237 від 13.09.2012р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.М. Сидорук