Рішення № 51126881, 23.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 Справа№ 27/120 (10)

за позовною заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Михась, м.Львів

про стягнення 2791,51 грн.

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники:

прокурор: Панькевич Р.В. (посвідчення № 100)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 17 від 07.06.10 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Львівтеплоенерго, м.Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Михась, м.Львів про стягнення 2791,51 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 21.10.2010р. призначив розгляд справи на 23.11.2010р.

Учасникам судового процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, до прийняття рішення у справі подав клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 1276,51 грн. в т.ч 1080,00 грн. основного боргу, 130,65 грн. пені, 14,52 грн. 3% річних, 51,34 грн. інфляційних та судові витрати, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 жовтня 2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 4458/Г

про постачання теплової енергії в гарячій воді. У відповідності до умов договору позивач зобовязався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязувався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Додатком №1 до даного договору встановлено обсяги постачання теплової енергії. Відповідно до цього додатку, позивач постачає теплову енергію до обєкта відповідача: магазин ТзОВ „Михась, вул.Тарнавського, 104 б м. Львів.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач забезпечив обєкт відповідача з 01.10.2009р. по 30.06.2010р. тепловою енергією в гарячій воді на загальну суму 2595,00 грн.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що споживач(відповідач) до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує теплопостачальній організації (позивачу) вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження..

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати за отриману теплову енергію не виконав, на дату заявлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 2791,51 грн. Оскільки, в процесі розгляду справи, відповідачем частина боргу в сумі 1666,50 грн. оплачена, що підтверджується платіжними дорученнями № 30 від 28.09.10р., № 3 від 22.10.10р., № 8 від 01.11.10р., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в стягненні 1666,50 грн.. основного боргу, у звязку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач (відповідач) сплачує теплопостачальній організації (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення і згідно поданого розрахунку розмір пені становить 130,65 грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 14,52 грн. 3% річних та 51,34 грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до часткового задоволення складає 1125,01 грн. в т.ч. 928,50 грн. основного боргу, 130,65 грн. пені, 14,52 грн. 3% річних, 51,34 грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення 1666,50 грн. основного боргу провадження припинити.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82 ,83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково..

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „Михась (79017 м.Львів, вул.Тарнавського, 104 б, р/р 260066301272 ВАТ „Кредитпромбанк, МФО 385305, ЄДРПОУ 19337423) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго (79040 м.Львів, вул.Д.Апостола,1, р/р 26007321 ПАТ „Мегабанк, МФО 385413, код ЄДРПОУ 05506460) 928,50 грн. боргу, 130,65 грн. пені, 14,52 грн. 3% річних, 51,34 грн. інфляційних.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „Михась (79017 м.Львів, вул.Тарнавського, 104 б, р/р 260066301272 ВАТ „Кредитпромбанк, МФО 385305, ЄДРПОУ 19337423) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В стягненні 1666,50 грн. провадження у справі припинити.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.