Рішення № 51126623, 06.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10 Справа№ 19/29

За позовом: ВАТ „Укртелеком, м. Київ в особі: Львівської філії ВАТ „Укртелеком, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ торгово-виробнича фірма „КСК, м. Львів

Про: стягнення 1010,74 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: ОСОБА_1- предст. (дов. від 03.07.2008р.);

Відповідача: не зявився

Представнику позивача, який взяв участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Укртелеком, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком, м.Львів до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми „КСК, м.Львів про стягнення 1010,74грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 03.03.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляду у судовому засіданні на 06.04.2010р.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву в суд не представив, вимог ухвали суду не виконав, правом на захист своїх інтересів не скористався хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги по справі обґрунтував наступним:

20.06.2007р. між ВАТ „Укртелеком, м.Київ і Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма „КСК укладено Договір №14725 про надання послуг електрозвязку та 05.07.2007 р. Договір №14725 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

Позивачем свої зобовязання виконувалась належним чином, згідно із умовами укладеного Договору.

Відповідачем зобовязання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 803,03грн.

За прострочку виконання грошового зобовязання Позивачем нараховано Відповідачу 166,59грн.- індексу інфляції та 41,12грн.3% річних.

Заслухавши пояснення представника Позивача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи, та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

20.06.2007р. між ВАТ „Укртелеком, м.Київ і Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма „КСК укладено Договір №14725 про надання послуг електрозвязку та 05.07.2007р. Договір №14725 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

На виконання умов вказаних договорів Позивач з 01.08.2008 р. по 01.02.2010р. надавав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 803,03грн., які останній зобовязувався оплатити.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи Відповідач свої договірні зобовязання по оплаті наданих послуг виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 803,03грн. за отримані послуги.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, 166,59грн.- оплати індексу інфляції та 41,12грн.- 3% річних.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконанням договірних зобовязань Відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно із ст.611, 625 ЦК України, наступає відповідальність у виді стягнення боргу в сумі 803,03грн., індексу інфляції в сумі 166,59грн. та 3% річних в сумі 41,12грн.,- суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми „КСК (м. Львів, вул. Залізнична, 16/12, код ЄДРПОУ 35185996, р/р 2600601087068 перша ЛФ „Кредо банк, МФО 325365) на користь Львівської філії ВАТ „Укртелеком (м. Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЗКПО 01186030, п/р НОМЕР_1 ЛОД „Райффайзен банк Аваль м. Львів, МФО 325570) суму основного боргу 803,03грн., 3% річних- 41,12грн., інфляційних витрат 166,59грн., державного мита- 102,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.