Ухвала суду № 51126496, 20.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

20.11.12 Справа№ 5015/3297/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави, в особі органу Міністерства оборони України (м. Київ)до відповідача 1:Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд (с. Малехів Львівська обл.)до відповідача 2:Приватного підприємства Автотехнобудсервіс (с. Малехів Львівська обл.)за участю третьої особи 1 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області (м. Львів),за участю третьої особи 2 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (м. Київ),за участю третьої особи 3 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», (м. Львів)за участю третьої особи 4 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Київ),за участю третьої особи 5 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Адміністративного департаменту Міністерства оборони України (м. Київ)про:визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1Суддя:ОСОБА_2Суддя:ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4

Представники:

від прокуратури:ОСОБА_5 посвідчення №012188 від 01.11.2012 року від позивача:ОСОБА_6 представник, довіреність №220/714/д від 16.11.2011 року від відповідача 1:ОСОБА_7 представник, довіреність №01/11 від 01.11.2012 року від відповідача 2:Не зявивсявід третьої особи 1:Не зявивсявід третьої особи 2:Не зявивсявід третьої особи 3:Не зявивсявід третьої особи 4:Не зявивсявід третьої особи 5:Не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави, в особі органу Міністерства оборони України (м. Київ) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд (с. Малехів Львівська обл.) та до Приватного підприємства Автотехнобудсервіс (с. Малехів Львівська обл.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.08.2012 року. Ухвалою від 13.08.2012 року розгляд справи відкладено до 20.08.2012 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 20.08.2012 року розгляд справи відкладено до 27.08.2012 року, у звязку з неявкою представників позивача та відповідача 2. Ухвалою від 27.08.2012 року розгляд справи відкладено до 30.08.2012 року. Ухвалою від 02.10.2012 року розгляд справи відкладено до 05.10.2012 року. Ухвалою від 05.10.2012 року розгляд справи відкладено до 11.10.2012 року.

У звязку із хворобою судді Пазичева В.М., наступне судове засідання 11.10.2012 року не відбулось, однак, сторони повідомлені про те, що судове засідання відбудеться 22.10.2012року.

Згідно із ухвалою суду від 22.10.2012 року, призначено колегіальний розгляд справи №5015/3297/12 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів в складі судді Березяк Н.Є. та судді Яворського Б.І.

Ухвалою від 22.10.2012 року розгляд справи відкладено до 20.11.2012 року.

Прокурор вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення розгляду справи від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року, від 05.10.2012 року, від 22.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.11.2012 року за вх.№26271/12 прокурором надано пояснення по справі.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення розгляду справи від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року, від 05.10.2012 року, від 22.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення розгляду справи від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року, від 05.10.2012 року, від 22.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.11.2012 року за вх.№26256/12 представником відповідача надано пояснення по справі.

20.11.2012 року за вх.№ 26258/12 представником відповідача надано пояснення по справі.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2012 року, про відкладення розгляду справи від 13.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 27.08.08.2012 року, від 30.08.2012 року, від 02.10.2012 року, від 05.10.2012 року, від 22.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимоги ухвал суду про залучення від 02.10.2012 року, про відкладенння від 05.10.2012 року, від 22.10.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

19.11.2012 року за вх.№ 26185/12 представником третьої особи 1 надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 2 вимоги ухвал суду про залучення від 02.10.2012 року, про відкладенння від 05.10.2012 року, від 22.10.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимоги ухвал суду про про залучення від 02.10.2012 року, про відкладенння від 05.10.2012 року, від 22.10.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 4 вимоги ухвали суду про залучення від 22.10.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 5 вимоги ухвали суду про залучення від 22.10.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, у звязку з відсутністю представнів відповідача 2 та третіх осіб, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 30.11.2012 року до 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони:

-виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін, з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

-вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

-надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

-в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

-надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;

-надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

3.Зобовязати позивача та прокурора:

- надати до наступного судового засідання, нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини та усі належні та допустимі доказ, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність повноважень відповідного органу, якому згідно із чинним законодавством України надано право розпорядження спірним майном;

-надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві:

-усіх нормативних документів Міністерства оборони України, які регулюють порядок відчуження майна, що діяли станом на час укладення спірної угоди, норми яких були порушені сторонами договору;

-усіх належних та допустимих доказів, які спростовують погодження позивачем (або повноважним його структурним підрозділом) за зверненням відповідача 1 відчуження майна, що є предметом спірного договору;

-усіх належних та допустимих доказів порушення відповідачем 1 та/чи відповідачем 2 порядку відчуження державного майна, що встановлений Фондом державного майна України, та діяв станом на час укладення спірної угоди;

-усіх належних та допустимих доказів того, що майно, що було відчужене в результаті спірної угоди, належить до засобів виробництва відповідача 1;

-усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують, що майно, яке було відчужене в результаті спірної угоди належить станом на час укладення спірної угоди відповідачу 1 на праві господарського відання, а також які підтверджують наявність правових підстав набуття ним майнових прав на це майно;

-протоколу засідання конкурсної комісії ДПМО України «Західвійськбуд»по реалізації майна, що не використовується у виробництві від 03.06.2003 року;

-усіх належних та допустимих доказів, що спростовують гарантії продавця, які визначені в п. 5 спірної угоди;

-усіх належних та допустимих доказів притягнення посадових осіб відповідача 1, що підписали спірну угоду, до відповідальності у звязку із вчиненням протиправних дій, згідно чинного законодавства України;

-усіх належних та допустимих доказів, на які має місце посилання позивача у позовній заяві та подальших поясненнях, належної якості у відповідності до вимог норм чинного законодавства України;

-наказу Міністерства оборони України №212 від 14.07.1999 року «Про удосконалення управління підприємствами квартирно-будівельного комплексу збройних сил України»;

-листа Центрального спеціалізованого управління МО України від 16.02.2004 року №275;

-наказу МО України №20 від 20.01.2010 року;

-наказу МО України №407 від 12.12.2002 року «Про затвердження інструкції про порядок відчуження та реалізації майна збройних сил України»;

-матеріалів перевірки прокуратури, на підставі яких було винесено постанову прокурора відділу нагляду за дотриманням законів у військових формуваннях Військової прокуратури Західного регіону України про відмову в порушення кримінальної справи від 05.03.2004 року, а також постанови слідчого Військової прокуратури Львівського гарнізону про часткове закриття матеріалів кримінальної справи від 14.12.2007 року;

-надати довідку з ЄДРПОУ відносно відповідачів станом на момент розгляду справи;

-вручити відповідачу 1 та третім особам 2, 3, 4, 5 копію ухвали суду наручно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

-подати нормативне та документально обґрунтоване пояснення, в якому обґрунтувати наявність правових підстав затвердження 10.02.2003 року бізнес плану ДП МОУ «Західвійськ буд на 2003 рік, яким передбачено відчуження майна, що є предметом спірного договору, а також повноваження Державного органу приватизації, який здійснює функцію управління цим майном.

4. Зобовязати відповідача 1:

-надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві:

-програми заходів щодо виходу з кризового фінансового стану ДП МОУ «Західвійськбуд», що затверджена начальником Центрального спеціалізованого управління МО України від 30.11.2000 року;

-наказу ДП МОУ «Західвійськбуд»№48 від 19.12.2000 року та затвердженого ним положення;

-експертних висновків оцінки майна, що було відчужено згідно спірного договору.

5.Зобовязати відповідача 2:

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норм чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати те, що

- відповідач 2 при укладенні спірного договору не було відомо про відсутність повноважень представника відповідача 1, який підписував спірний договір

- наявність правових підстав застосування строку позовної давності до цього позову;

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують те, що відповідачу 2 при укладенні спірного договору не було відомо про відсутність повноважень представника відповідача 1, яким підписано спірний договір;

- усі належні та допустимі докази, які підтверджують відсутність правових підстав для поновлення строку позовної давності.

6. Зобовязати треті особи 4 та 5:

- надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини та усі належні та допустимі докази для долучення до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність повноважень щодо розпорядження спірним майном.

7.Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8.Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9.Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.