Рішення № 51125264, 23.09.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3659/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 3511,39 грн., а також вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі є споживачами електроенергії згідно особового рахунку, 26.02.2015р. представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електроенергією, оскільки у відповідачів було знайдено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача, з порушенням схеми обліку, підключення фазного дроту відкритим способом, електрична енергія споживалася, електролічильником не обліковувалась. В добровільному порядку відповідач кошти не сплатив.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить справу розглядати без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

З огляду на повторну неявку відповідачів, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 у приватній власності не перебуває, що підтверджується листом КП "Костянтинівське МБТІ Костянтинівської міської ради" від 20.08.2015р. №372 (а.с. 36).

У даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 з 13.08.2003р., ОСОБА_2 з 21.02.2007р. та ОСОБА_3 з 31.01.1984р., що підтверджується зібраними доказами по справі (а.с. 13-15).

26 січня 2015 року працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" складено акт про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) №202407 (а.с. 4-5), з яким ознайомився відповідач ОСОБА_1, що підтверджується його підписом на акті. Відповідно до цього акту, зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної схеми іншого споживача з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту поза засобом обліку для живлення моноприймачів. Електроенергія використовується, засобом обліку не облікується.

Протоколом засідання комісії Костянтинівського РЕМ №2498 від 24.02.2015р. та Розрахунком збитку за даним Актом від 26.01.2015р. визначено суму не донарахованої електроенергії у сумі 3511,39 грн. (а.с. 6).

В подальшому, 17 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було укладено Договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Матеріалами справи (а.с. 9) також стверджується, що на ім'я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (надалі ПКЕЕН).

Пунктом 42. ПКЕЕН, визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 48 цих правил також визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи, що факт самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1 доведено зібраними по справі доказами, то суд дійшов до висновку, що за даною адресою мало місце самовільного підключення електричної енергії, а отже й порушення прав позивача.

Суд також вважає, що сума коштів, яку просить стягнути позивач у розмірі 3511,39 грн. є обґрунтованою, так як розмір такої суми розрахований у відповідності до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" № 562 від 04.05.2006р.

Вирішуючи даний спір суд також враховує, що квартира №14 не перебуває у приватній власності будь-якого суб'єкта, однак оскільки сума позову розрахована за період з 26.07.2014р. по 26.08.2015р., а відповідачі за цією адресою були зареєстровані протягом цього часу, тому саме вони повинні нести солідарну відповідальність за таке порушення.

Факт укладення договору на постачання електроенергії між ОСОБА_1 та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суд не приймає до уваги, так як такий мав місце після складення Акту ППКЕЕ.

Так, згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З огляду на встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявний солідарний обов'язок відповідачів по даному зобов'язанні, а відтак і про підставність позовних вимог позивача.

Судові витрати по справі належить вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 260393301560 в філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 3511,39 грн. (три тисячі п'ятсот одинадцять гривень тридцять дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 260031231 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) судові витрати у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 260031231 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) судові витрати у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 260031231 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) судові витрати у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя