Ухвала суду № 51125198, 22.09.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5319/15-ц

2-с/264/581/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/5319/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 31898,41 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У вересні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 31898,41 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у зазначеному розмірі заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». Згідно довідки від 03 вересня 2015 року про заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по липень2015 року заборгованість ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 31398,41 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки в матеріалах справи містяться довідки від 10 серпня 2015 року №1820 та від 03 вересня 2015 року №2040 про розмір заборгованості заробітної по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по липень2015 року, які мають розбіжності в нарахованих сумах заробітної плати.

Отже, враховуючи, що між сторонами має місце спір, а також до матеріалів справи долучено документи, що суперечать один одному, правильне вирішення спору можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5319/15-ц, 2-н/264/994/2015 від 13 серпня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2