Ухвала суду № 51124707, 22.06.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.06.2015

227/1782/15-ц

УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участю секретаря Жигалової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю " Добропільське експлуатаційне підприємство № 2"про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2750 грн.83коп. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

15.05.2015р. копія судового наказу була надіслана боржнику ОСОБА_1, та була нею отримана 27.05.2015р., про що свідчить поштове повідомлення. У визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного судового наказу. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2015р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду та назначено судовий розгляд .

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала доводи, які зазначила в своїй заяві, відповідно до якої підставами для скасування судового наказу є відсутність договору на надання зазначених послуг та пропуск стягувачем строку позовної давності.Стягнення заборгованості в наказному проваджені позбавило боржника можливості заявити про застосування позовної давності.

Представник стягувача ОСОБА_3 проти задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу заперечувала, зазначивши, що строк позовної давності стягувачем пропущено не було, а також те, що незважаючи на відсутність договору на надання послуг боржник ОСОБА_1 зазначені послуги отримувала і від них не відмовлялася.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, заслухавши строни, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р."Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження "наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2007р. по 01.03.2015р., з чим не погоджується боржник ОСОБА_1, зазначаючи про пропуск строку позовної давності. Таким чином, із заяви,пояснення сторін та матеріалів справи вбачається спір про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 15 травня 2015 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровицею О.В. за вимогою Товариста з обмеженою відповідальністю "ДЕП №2" про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2750грн.83 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва