Постанова № 51124681, 23.12.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.12.2014

Справа № 227/5450/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, генерального директорп ТДВ "Шахта "Білозерська"мешкаючого за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Святогорівське, вул.Радянська, 1/11, паспорт серія ВВ №947922, виданий 25.08.1999р. Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року начальником відділу аудиту Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене директором ТДВ "Шахта "Білозерська" ОСОБА_1, яке полягає у включенні до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку сплачених (нарахованих), у зв'язку із придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними на загальну суму 833290,29 грн., в т.ч. ПДВ - 138881,79 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, нарахованої до сплати в бюджет у розмірі 138881,79 грн., а саме: за квітень 2014 року - 91145,74 грн.; за травень 2014 року - 3543,97 грн.; за червень 2014 року - 44192,00 грн., що встановлено актом перевірки від 17.11.2014р. №614/22-0/36028628., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмові заперечення щодо вказаного протоколу, в яких зазначив, що відповідно до статуту ТДВ "Шахта "Білозерська", він несе відповідальність лише за організацію ведення бухгалтерської звітності, тобто за наповненням спецалістами бухгалтерської служби, способів ведення обліку тощо, та не є особою, яка несе персональну відповідальність за включення або не включення податкових накладних до податкового кредиту. Крім того, за аналогічне правопорушення, згідно протоколу №309 від 17.11.2014р. притягнуто до відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_3 При цьому проти самого факту правопорушення - включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку сплачених (нарахованих), у зв'язку із придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними, він не заперечував. Доказів звернення до контролюючого органу із запереченнями щодо результатів перевірки або оскарження їх в судовому порядку до суду не надано

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.6. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Як свідчить Статут ТДВ "Шахта "Білозерська", виконавчим органом цього товариства, що здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є Генеральний директор товариства, яким на момент вчинення правопорушення, дату проведення перевірки та момент розгляду даної справи є ОСОБА_1.

Згідно п.п.17.11.10 Статуту, Генеральний директор підписує банківські, фінансові та інші документи, пов'язані з поточною діяльністю товариства. Приймає рішення щодо організації і ведення бухгалтерського обліку та діловодства в Товаристві.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину притягуваного ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, з огляду на положення ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зміст Статуту ТДВ "Шахта "Білозерська", суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1, мотивовані тим, що він не є особою, яка несе персональну відповідальність за включення або не включення податкових накладних до податкового кредиту.

Згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП обставин, що пом'якшуть та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встанвлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 163-1, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, генерального директорп ТДВ "Шахта "Білозерська"мешкаючого за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Святогорівське, вул.Радянська, 1/11, паспорт серія ВВ №947922, виданий 25.08.1999р. Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 31112106700035, ЄДРПОУ 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Добропільського району, Банк - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, генерального директорп ТДВ "Шахта "Білозерська"мешкаючого за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Святогорівське, вул.Радянська, 1/11, паспорт серія ВВ №947922, виданий 25.08.1999р. Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 31216206700035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя С.А. Притуляк

23.12.2014