Ухвала суду № 51124608, 22.09.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.09.2015

227/2986/15-к

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільській міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді одноособово Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Коровін А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, який мешкає м.Білозерське вул..Будівельна 19\38, зареєстрований АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд справи було призначено на 22.09.2015 року. У зв»язку з неявкою обвинуваченого за викликом до суду, ухвалою суду від 16.07.2015 року розгляд справи було відкладено і прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого на 22.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Ухвала суду від 16.07.2015 року про привід останнього не виконана.

Згідно наданих Добропільським МВ ГУ МВС України суду матеріалів вбачається, що здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 на 22.09.2015 року не є можливим, так як останній за місцем мешкання є відсутнім.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2, який ухиляється від суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, наявні у суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міьскрайонного суду від 14.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії вказаної ухвали закінчився 14.07.2015 року.

Питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не розглядалось, так як клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Будь-яких заяв від обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни місця мешкання до суду не надходило ні в усній формі, ані в письмовій.

Як вбачається з журналу підготовчого судового засідання від 03.07.2015 року (а.с.20), обвинуваченому ОСОБА_2 була вручена пам»ятка про його права та обов»язки, з якою він був ознайомлений і йому права і обов»язки обвинуваченого були зрозумілі.

Згідно обов»язків обвинуваченого, відповідно до ст..42 КПК України, останній зобов»язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Вишевказаних обов»язків, обвинувачений ОСОБА_2 не виконує, за місцем мешкання є відсутнім, що свідчить про те, що останній ухиляється від суду, що призводить до затягування строків розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, згідно відомостей Добропільського МВ ГУ МВС України від 22.09.2015 року за вказаною суду адресою відсутній, що унеможливлює виконання ухвали суду про його привід, не повідомяє суд про зміну місця свого проживання, не повідомляє про причини неможливості прибути за викликом до суду, вважаю можливим клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За таких обставин, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження щодо обвинувачого ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, який мешкає м.Білозерське вул..Будівельна 19\38, зареєстрований АДРЕСА_1.

.

Судове провадження 1-кп/227/227/2015 (227/2986/15-к) відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити прокурору і начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця

22.09.2015