Ухвала суду № 51122620, 24.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14205/13-к

Провадження № 1-кс/761/12611/2015

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радуцької Л.В.

секретаря судового засідання Петрук О.В.

за участю прокурора Яцина Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Циктіча В.М. у кримінальному провадженні № 420 130 000 000 000 68 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіча В.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

17 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Циктіча В.М. у вказаному кримінальному провадженні у зв'язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та неспроможності створити умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити її з наведених у ній мотивів.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, відповідно до якої прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, а захисник ОСОБА_3 та обвинувачений підтримав таку заяву, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснюється під головуванням судді Циктіча В.М., який визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявлений захисником відвід судді Циктічу В.М. не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу судді та які б свідчили про упередженість під час судового розгляду. Незгода сторони захисту із судовими рішеннями не може бути розцінена судом як підстава, передбачена ст. 75 КПК України, для відводу судді, а заперечення щодо таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким завершено судовий розгляд.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ст. 410 КПК України законодавцем визначено, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, може бути розцінена судом вищої інстанції як неповнота судового розгляду та як одна з підстав для скасування або зміни судового рішення, і, як висновок, це не є обставинами, що свідчать про упередженість та відсутність безсторонності судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Циктіча В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя