Ухвала суду № 51122288, 22.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/106/15-ц Провадження № 22-ц/772/2716/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А. Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Медяного В.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. від 19.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Вінницького міського суду від 13.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Зобов'язано державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Вінницького міського суду від 13.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в примусовому порядку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, через державного виконавця Тімохова К.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні скарги .

Апелянт - Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою про визнання неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язавши останнього відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу в примусовому порядку.

В обґрунтування скарги посилався на те, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стала не відповідність ухвали Вінницького міського суду від 13.01.2015 року вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ній не зазначено місце проживання чи перебування стягувача та його ідентифікаційний код.

Вважає, що така відмова є неправомірною, а тому постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. від 08 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погодився з доводами скаржника і задовольнив її повністю.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи),а п.6 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладена у справах №6-45цс14 та № 6-62цс14.

Згідно з частиною 2 статті 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Разом з тим, скасовуючи постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. від 08 червня 2015 року суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зобов'язав останнього відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Вінницького міського суду від 13 січня 2015 року та виконати її в примусовому порядку.

Проте погодитись з таким висновком не можна виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Відповідно до частини 2 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює абр скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при привальному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

У хвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року змінити, викласти абзац 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року в цивільній справі №127/106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Медяний В.М. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.