Ухвала суду № 51121887, 17.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1518/14-ц Провадження № 22-ц/772/2067/2015Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога», за участю в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування вартості за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року представники звернулись в суд з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона після смерті ОСОБА_3 успадкувала земельну ділянку площею 2,6747 га., розташовану на території Летківської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької області.

Вказану земельну ділянку 10 листопада 2006 року покійна передала в користування строком на 10 років за договором оренди, укладеним між нею та агрокооперативом приватних пайовиків «Перемога» (надалі АКПП «Перемога»).

Законність цього договору поставлена ОСОБА_2 під сумнів через порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не було досягнуто згоди щодо об'єкта оренди, не визначено місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки, не визначений порядок обчислення орендної плати, не досягнуто згоди щодо умов передачі землі та ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди. Окрім цього, до договору оренди землі не надані документи, які є невід'ємною частиною цього договору.

Користуючись орендованою земельною ділянкою, відповідач не в повному обсязі сплатив орендну плату за 2012-13 роки. Розмір заборгованості склав в грошовому виразі 900 грн.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, але з ним не погодилась ОСОБА_2 і її представником це рішення оскаржено в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. В скарзі наведені доводи про неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам та про порушення норм процесуального законодавства і неправильне застосування норм матеріального права.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що суд не з'ясував питання щодо виникнення у позивачки права власності на успадковану нею земельну ділянку, не перевірив чи підписувався оспорюваний договір оренди землі повноважною особою від імені АКПП «Перемога» і розцінив суперечливі умови договору як такі, що є альтернативними.

На переконання позивачки, суд вирішуючи спір мав би застосувати наслідки ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в зв'язку з відсутністю у договорі окремих істотних умов через те, що сторони не досягнули належної згоди з відповідних пунктів договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні окремих положень оспорюваного договору оренди землі та положень ст. 15 Закону України «Про оренду землі», які діяли на час розгляду справи, а не станом на 2006 рік, тобто на час укладення договору оренди землі.

Таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на наступні обставини.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, щодо визнання договору недійсним, виходив із того, що укладений між ОСОБА_3 та агрокооперативом приватних пайовиків «Перемога» 10 листопада 2006 року договір оренди земельної ділянки, яку успадкувала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину, виданого їй 14 грудня 2012 року, відповідав вимогам закону і зокрема ст. 15 Закону України «Про оренду землі» на час його укладення.

Окрім цього, суд зважав на те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження у неї права власності на успадковану нею земельну ділянку, виникнення якого відповідно до ст. 125 ЗК України з моментом реєстрації цього права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати, суд вважав їх безпідставними, оскільки наявні в справі докази вказують на те, що орендна плата за оренду земельної ділянки ОСОБА_3 у 2012-13 роках була виплачена в натуральній формі.

Наведені судом першої інстанції обставини є встановленими.

Заявляючи позовні вимоги ОСОБА_2 та її представники не надали доказів, які підтверджували б перехід до неї права власності на земельну ділянку ОСОБА_3, яку та в свій час передала в оренду відповідачу. Адже з моментом його виникнення пов'язується право вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Ставлячи під сумнів законність договору оренди позивачка посилалась на відсутність в ньому істотних умов та відсутність досягнення згоди між сторонами по наявним в ньому істотним умовам.

В подальшому, не дотримуючись вимог наведеної процесуальної норми, змінила підстави позову, поставивши оспорюваний договір під сумнів, посилаючись на те, що його від імені відповідача підписано некомпетентною особою.

Разом з цим встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, право вчиняти дії від імені АКПП «Перемога» без довіреності мав його керівник Панасюк М.І., який підписував договір оренди землі, укладений з ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та агрокооперативом приватних пайовиків «Перемога» 10 листопада 2006 року не містить в собі істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» не відповідають дійсності оскільки він містить в собі дані щодо місця розташування земельної ділянки, умови виплати орендної плати, умови передачі земельної ділянки орендарю та визначення сторони, яка несе ризики знищення або пошкодження земельної ділянки (а. с. 6, 7)

За правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умовах договору. Правочин між фізичними та юридичними особами, відповідно до вимог ст. 208 ЦК України укладається в письмовій формі. Обов'язковість виконання цієї вимоги щодо договору оренди обумовлена тим, що такий договір відповідно до ст. 125 ЗК України підлягає державній реєстрації.

Досягнення згоди між ОСОБА_3 та АКПП «Перемога» щодо істотних умов договору підтверджується письмово укладеним договором оренди, засвідченим підписами сторін. Тому доводи позивачки про те, що сторонами цього договору не досягнуто згоди з істотних умов є безпідставними. Спростовує ці твердження і та обставина, що сама ОСОБА_3 протягом п'яти років виконувала умови цього договору, отримуючи орендну плату і не заявляла жодних претензій до відповідача з приводу його незаконності.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги про відшкодування відповідачем їй 600 кг насіння кукурудзи або ж 900 грн. за користування земельною ділянкою в 2012-13 роках необґрунтовані, оскільки нею не наведено обставин за яких утворилась недоплата орендної плати та не надано розрахунків щодо неї.

Із наявних в матеріалах справи відомостей про виплату орендної плати (а. с. 55-67) та довідки (а. с. 62) вбачається, що за користування земельною ділянкою покійної ОСОБА_3 була нарахована орендна плата в натуральній формі, а саме за 2012 рік - 700 кг пшениці та 300 кг кукурудзи та 700 кг пшениці - за 2013 рік.

А тому, за наведених обставин доводи апеляційної скарги не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога», за участю в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування вартості за користування земельною ділянкою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: