Вирок № 51121823, 12.05.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-195/2010

Номер провадження 1-195/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 мая 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.

с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_1

с участием:

прокурора Делога В.В.

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, -

установил:

Несовершеннолетний ОСОБА_3 25 января 2010 года около 18 часов 20 минут, находясь на проезжей части пер.Чайковского в п.Панютино Лозовского района Харьковской области, увидел идущую ему навстречу, ранее незнакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, из корыстных мотивов, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_6 и, реализуя свои преступные намерения, попытался рукой снять с плеча гр-ки ОСОБА_6 ее сумку. Однако последняя удерживала сумку в своих руках, темсамым, оказывая сопротивление нападавшему. Далее, реализовывая свои преступные намерения, направленные на нападение с целью завладения чужим имуществом. ОСОБА_5, желая запугать потерпевшую, продолжая удерживать за принадлежащую ей сумку, резко поднял правую руку вверх в которой находился фрагмент деревянной палки, демонстрируя таким образом, что в случае продолжения оказания сопротивления потерпевшей, он с помощью палки может причинить вред ее здоровью. Потерпевшая ОСОБА_7 опасаясь, что ОСОБА_5 может реализовать свою угрозу о применении к ней физического насилия и причинить вред ее здоровью, перестала оказывать сопротивление и отдала ему свою сумку, стоимостью 20 гривен, в которой находились: ЮСБ — флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 60 гривен; кошелек стоимостью 10 гривен, в котором находились деньги в сумме 50 гривен; дневник стоимостью 12 гривен; тетрадь стоимостью 5 гривен; пенал стоимостью 10 гривен в котором находилось две шариковых ручки, стоимостью по 50 копеек каждая; два ДВД-диска стоимостью 4 гривны каждый. Кроме того, во время нападения, гр-м ОСОБА_5 на потерпевшую, с кармана ее куртки выпал мобильный телефон марки «Нокиа 5220» стоимостью, согласно заключения эксперта № 332 от 01.03.2010 года составляет 698 гривен в котором находилась флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 50 гривен и сим- карта оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 гривен. ОСОБА_5 подобрал с земли мобильный телефон и, удерживая в руках указанное имущество, скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действия ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7 причинен ущерб на общую сумму 934 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что в пос.Панютино, Лозовского района Харьковской области проживает его дедушка- Бондаренко ОСОБА_8. Так как школа была закрыта на карантин, то он вместе со своим младшим братом- Денисом утром 25.01.2010 года

на электричке поехали к дедушке, чтобы помочь ему в ремонте дома. Около полудня к дедушке также приехал их двоюродный брат - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, который проживает в г. Мерефа. Влад приехал вместе со своим другом- Сергеем. Около 18.00 часов он предложил ОСОБА_5 пойти погулять на улицу и ОСОБА_5 согласился. Они вдвоем пошли на улицу. Перейдя через мост по улице, название которой он не знает, пошли в сторону школы. Дойдя до школы, пошли назад. По улице они шли вместе, по одной стороне. На земле, он, ОСОБА_5, увидел фрагмент трости, а именно - ручку и часть деревянного основания, этот предмет он подобрал и взял себе. Так как на проезжей части улицы было очень грязно, то он с братом разошлись на обочины: он на одну сторону, а ОСОБА_5 на вторую. Увидел что к нему на встречу идет, ранее ему не знакомая, девушка на вид 16-17 лет. В чем она была одета, точно не помнит. В ее руках был школьный рюкзак. У него. ОСОБА_5 сразу же появилось желание похитить у нее данный рюкзак, поэтому когда он подошел вплотную к девушке, то левой рукой схватил за ее рюкзак. В его правой руке находился фрагмент, подобранной им, трости, который девушка на тот момент не видела. Девушка продолжала удерживать в своих руках рюкзак. Он ей сказал «Отдай», но она не отдавала рюкзак. После этого из-за ноги поднял свою правую руку, в которой находился фрагмент трости. Так как девушка изначально не отдавала рюкзак, то он решил, что с помощью палки сможет ее припугнуть, и девушка отдаст рюкзак. Как только девушка увидела в его руках фрагмент трости - сразу же ему отдала рюкзак. В гот момент, когда он пытался вырвать у девушки рюкзак то, скорее всего, с кармана ее куртки выпал мобильный телефон марки «Нокиа Експресмс Мюзик» в корпусе черного цвета со вставками зеленого цвета. Когда в его руках был ее рюкзак, то он с земли поднял и ее мобильный телефон. Удерживая в руках: рюкзак, мобильный телефон и фрагмент трости, он побежал по улице в сторону моста. Пояснил, что ОСОБА_5 в тот момент, когда вырывал рюкзак, не стоял возле него, а молча пошел дальше по улице. Он догнал ОСОБА_5, и они вместе пошли домой к дедушке. По дороге домой показал ОСОБА_5 похищенные рюкзак и телефон. Денис начал ему говорить зачем он это сделал, а он ему в ответ сказал, что - не его дело. Отключил мобильный телефон и положил к себе в карман. Также он попросил ОСОБА_5, чтобы тот никому не рассказывал о том, что он сделал. Придя домой, он сел один в комнате и посмотрел содержимое рюкзака. В нем были: кошелек из ткани, в котором находилось около 50 гривен мелкими купюрами. Деньги сразу же забрал себе. Также в рюкзаке были: флеш -карта черного цвета, пенал с ручками и несколько тетрадей.

Вытянув с рюкзака деньги и флеш -карту, он рюкзак вместе с пеналом и тетрадями выбросил в печку, где все сгорело. Он делал это сам.

С похищенного мобильного телефона он вытянул сим -карту оператора мобильной связи «Лайф» и, также, выбросил в печь.

Утром на следующий день похищенные мобильный телефон и флеш -карту он отдал своему двоюродному брату ОСОБА_2 и попросил его, чтобы тот продал данные вещи. Влад у него спросил где он их взял, на что он ответил, что нашел на улице, когда вчера вечером гулял. Влад согласился, взял у него телефон и флеш-карту. В этот же день в 16.00 часов он вместе с ОСОБА_5 на электричке поехал домой. Влад также поехал домой, но немного позже, после них.

Дома он ни родителям, ни братьям, ни сестрам ничего не сказал о случившемся в Панютино. І Іохищенньїе деньги он потратил на личные нужды. Рюкзак у девушки он похитил потому, что подумал, что в нем могут быть деньги и ему очень хотелось иметь мобильный телефон.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что, 25.01.2010 года около 18 часов 15 минут она возвращалась домой с дополнительных занятий по математики , которые

з

проводятся по адресу: п. Панютино ул. Коминтерна д.22. Когда она шла по переулку Чайковского, то увидела, что к ней навстречу со стороны школы по проезжей части переулка идут двое неизвестных ей парней. Фонари на столбах переулка на тот момент не горели, освещение было со стороны «двухэтажек», которые расположены на перекрестке переулка Чайковского и ул. Мира, поэтому она видела, что парни изначально шли к ней навстречу рядом один к одному. Когда они подошли к ней на расстоянии нескольких шагов, то один из парней вплотную подошел к ней, схватил за ее сумку, которая весела у нее на плече, а второй отошел в сторону и побежал по переулку.

Парень, который схватил рукой за ремень ее сумки, пытался сорвать сумку с плеча, но она удерживала руками и не отпускала. Это продолжалось несколько секунд, после чего в другой руке парня она увидела какой-то предмет. Что за предмет и откуда парень его достал - она не увидела, но очень испугалась, что этим предметом парень может ударить ее. Поэтому она сразу же отпустила сумку и сумка оказалась в

руках парня. В тот момент, когда парень вырвал из ее рук сумку, то у нее из кармана куртки выпал ее мобильный телефон марки «Нокиа 5220» корпус: лицевая сторона - черного цвета, задняя - белого, а боковые - зеленого цвета. Парень наклонился и подобрал ее мобильный телефон. Подобрав телефон, парень побежал в сторону ул. Левоневского, а она побежала к себе домой. Придя домой, сообщила своим родителям о произошедшем на улице. После этого она с отцом пошла на место происшествия, но там никого уже не оказалось.

На момент совершения преступления, в переулке, кроме нее и вышеуказанных парней, никого не было. Поэтому она испугалась и не решилась позвать на помощь, а лишь только, повозможности, удерживала сумку в руках. Только нападавший поднял руку с этим предметом, она сразу же отпустила сумку.

Мобильный телефон они покупали в июле 2009 года в магазине «Алло» г.Лозовая за 1533 гривны. На момент похищения мобильного телефона в нем находились: флеш-карта на 2 Гб которую покупали в один день с телефоном за 70 гривен, а также сим-карта оператора мобильной связи « Лайф» которую купили в июле 2009 года за 10 гривен.

Похищенную у нее сумку(из мягкого брезента) они покупали осенью 2008 года на рынке в г.Лозовая за 20 гривен.

На момент похищения в сумке находились : дневник, тетрадь в клеточку на 96 листов - 1 шт, пенал из материи, в котором находились шариковые ручки марки Ьеіґа - 2 штуки, простой карандаш, два ДВД-диска. флеш-карта на компьютер марки «Траксдата» объемом 4 Гб, кошелек из материи в котором находилось 50 гривен по 2-е купюры по 20 гривен и одной 10 гривен.

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля гр.ОСОБА_9, который пояснил что 25.01.2010 года утром он вместе со своим знакомым ОСОБА_10 поехал в гости к своему деду- Бондаренко ОСОБА_8 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, чтобы помочь ему по ремонту дома. Также в гости к деду приехали его двоюродные братья- Дуб ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые проживают в ІНФОРМАЦІЯ_8. Вечером этого дня он с ОСОБА_8 пошел в гости к своей тете - ОСОБА_11, которая также проживает в п.Панютино. Назад они вернулись около 22.00 часов.

Когда они уходили, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были дома, также они были дома, когда он с ОСОБА_8 вернулся назад, при этом они уже спали.

Утром 26.01.2010 года он попросил ОСОБА_3 съездить в Лозовую за саморезами. Когда ОСОБА_3 вернулся назад, то он ему показал мобильный телефон « Нокиа 5220», корпус черного цвета со вставками по бокам зеленого цвета.

Давид предложил ему купить этот мобильный телефон за 200 гривен и карту памяти на 4 Гб к телефону. Он спросил у ОСОБА_3, почему так дешево продает телефон, на что ОСОБА_3 ответил, что данный телефон он то ли нашел, то ли недорого купил.

Он сказал ОСОБА_3, что согласен купить телефон, но при себе нет денег и ОСОБА_3 согласился на что, что телефон отдаст сейчас, а - деньги вернет ему при возможности. После этого он забрал у ОСОБА_3 телефон и поехал домой.

Спустя неделю ОСОБА_8 предложил продать телефон, купленный у ОСОБА_3, а деньги разделить между ними поровну. Он согласился и они вдвоем поехали в Харьков, где в районе «Южного» вокзала они зашли в магазин по продаже мобильных телефонов, где решили продать телефон. Продавец предложил им за телефон 500 гривен и они согласились, но для оформления продажи необходимо было предоставить паспорт. У него на тот момент паспорта при себе не было, но паспорт был у ОСОБА_8. Поэтому телефон продал именно ОСОБА_8.

О том, что мобильный телефон оказался ворованным, ему стало известно от сотрудников милиции.

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля гр.ОСОБА_10, который пояснил, что утром 25.01.2010 года он вместе со своим знакомым - ОСОБА_12 по его приглашению поехал в гости к его деду, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, чтобы помочь по ремонту дома.

Также туда приехали братья ОСОБА_12 - ОСОБА_5 и ОСОБА_3.

На следующий день ОСОБА_3 в его присутствии предложил ОСОБА_12 мобильный телефон марки «Нокиа 5220». Когда ОСОБА_12 спросил откуда у него телефон, ОСОБА_3 конкретно не ответил, а сказал, что или купил, или - нашел. Давид запросил за телефон 200 гривен, но ОСОБА_12 сказал, что у него с собой нет таких денег и ОСОБА_3 согласился отдать ОСОБА_12 телефон, а тот, при возможности, отдаст ему деньги. Влад согласился и забрал у ОСОБА_3 телефон, но без зарядного устройства и аксессуаров к нему. После этого они поехали домой.

Через неделю после этого, он предложил ОСОБА_12 продать данный телефон и ОСОБА_12 согласился. Они поехали в Харьков, где в районе «Южного» вокзала зашли в магазин мобильных телефонов и предложили купить у

них телефон. Продавец согласился купить телефон за 500 гривен, но для этого нужно было предоставить паспорт. Так как на тот момент у ОСОБА_12 паспорта при себе не было, а у него - был, то документы по оформлению продажи телефона оформили на его имя.

Вырученные за продажу телефона деньги разделили с ОСОБА_12 пополам.

О том, что мобильный телефон оказался ворованным, ему стало известно от сотрудников милиции.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей гр-на ОСОБА_5 (л.д.69-70) и ОСОБА_13 (л.д. 77) Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2010 года (л.д. 11-12).

- заключением эксперта № 332 от 23.02.2010 г. о стоимости похищенного имущества у гр-ки ОСОБА_7 (л.д.60-62).

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.48-50).

Признательные показания подсудимого в судебном заседании, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, суд расценивает, как правильное понимание подсудимым обстоятельств. У суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_5 доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, учащийся ООШ № г.Барвенково, 9 класс, (л.д.84-90).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние и способствование в раскрытии преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого - не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для приминения к подсудимому положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступленя, приведенных выше данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75, ст. 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.

Потерпевшая отказалась в судебном заседании от исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба в размере 1100 гривен и обещанием оплатить до конца мая месяца 2010 года ущерб в размере 800 гривен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы № 332 от 01 марта 2010 года в размере 812 гривен 59 копеек (л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания если он в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомляьб уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места дительства учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную сили, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харковськоъ области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек ( восемсот двенадцать гривен 59 копеек).

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовскогой горрайонный суд Харковской области в течении 15 суток с момента его провозгляшения.

Судья: О.И. Горчакова