Ухвала суду № 51121055, 04.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/15163/15-к

1-кс/638/2612/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

за участю слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Гурт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Гурт М.О., погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова молодшим радником юстиції Іщенко К.Ю. по кримінальному провадженню, № 12015220480001263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції Гурт М.О., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220480001263, від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляді місця від 03.09.2015 року автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 4 MATIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.03.2015 року до Дзержинського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_3, про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа належним йому майном.

За даним фактом 07 березня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даному факту допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 27.12.2013 року він придбав автомобіль НОМЕР_1 по генеральній довіреності. 02.03.2014 року вказаний автомобіль ОСОБА_3 передав на тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме для поїздки у Львівську область, при цьому передавши останньому один комплект ключів та технічній паспорт на автомобіль. Після чого ОСОБА_4 перестав виходити на зв'язок та ухилявся від зустрічей. На початку вересня 2014 року ОСОБА_4 вийшов на зв'язок і повідомив що вказаний автомобіль він продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами. До даного часу останній грошові кошти потерпілому не повернув.

Також в ході досудового розслідування було встанолено, що вказаний автомобіль 13.03.2014 року було знято з обліку та переєрестровано на нового власника на підставі довідки-рахунку щодо придбання вказаного автомобіля ОСОБА_5 у ТОВ «Тайфун Медіа Груп», код ЄДРПОУ 36047719 у ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві. Проте допитані у якості свідків власники автомобіля за технічним паспортом та за генеральною довіреністю показали, що ніяких правочинів із автомобілем не здійснювали, нових довіреностей на автомобіль не видавали та нікому не здійснювали його продаж.

Вказаний автомобіль було оголошено в розшук та згодом затримано в м. Одесі, де він був оглянутий в ході огляду місця події та був доставлений до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На думку слідчого, повернення вказаного автомобіля може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, слідчий вважає, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає клопотання слідчого Гурт М.О. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 131,132,170,171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Гурт М.О., погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова молодшим радником юстиції Іщенко К.Ю. по кримінальному провадженню, № 12015220480001263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляді місця від 03.09.2015 року автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 4 MATIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І. Задорожний