Рішення № 51119923, 16.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15995/14-ц

Провадження №2/761/261/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс - банк» , про відшкодування страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс - банк» (далі - Третя особа) про відшкодування страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2008 року належному йому автомобілю марки RАNGE ROVER 4.2, державний номерний знак НОМЕР_1, було спричинено пошкодження на суму 12 000 грн., внаслідок викиду каміння з кузова вантажного автомобіля, який рухався попереду в правій полосі. Зазначає, що належний йому автомобіль марки RАNGE ROVER 4.2, державний номерний знак НОМЕР_1, було застраховано відповідно до Договору автомобільного страхування. Зауважує, що 28 листопада 2008 року він звернувся до Відповідача із заявою про настання страхового випадку. Однак, листом № 4319 від 15 травня 2009 року Відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на Довідку УДАІ ГУ МВС України № 5422 від 24 лютого 2009 року, в якій зазначено, що описана вище дорожньо-транспортна пригода сталася за інших обставин, ніж зазначено у заяві та поясненнях, наданих Позивачем. Зазначає, що про відмову у виплаті страхового відшкодування він дізнався отримавши від Відповідача Лист № 4385 від 21 липня 2011 року. Вважає, відмову Відповідача виплатити йому страхове відшкодування згідно Договору безпідставною та незаконною. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 12 000 грн., а також 3% річних (1710,00 грн.) та інфляційне збільшення суми боргу (2 352,00 грн.).

В ході судового розгляду справи, 15 липня 2015 року, представник Позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача 27 410,00 гривень, з яких - 12 000,00 грн. сума страхового відшкодування, 13 212,00 грн. - інфляційних втрат та 2 198,00 грн. - три відсотки річних.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Вважає вимоги Позивача незаконними та безпідставними, оскільки вважає, що Відповідачем було відмовлено Позивачеві у виплаті страхового відшкодування правомірно, оскільки відомості, викладені у заяві Позивача про причини та обставини страхового випадку від 28 листопада 2008 року та у поясненнях, наданих Відповідачу, щодо обставин страхового випадку, суперечать Довідці УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 лютого 2009 року, тим самим, Відповідач вважає, що Позивачем надано недостовірні відомості щодо об'єкта страхування, причин і обставин страхового випадку.

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила, про дату час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Третьої особи.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 20 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 23/019651/ПР/2.1.5.1. автомобільного страхування (далі - Договір), предметом страхування за яким став автомобіль марки RАNGE ROVER 4.2, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

27 листопада 2008 року автомобіль Позивача під керуванням ОСОБА_3 за адресою вул. Нова дорога, отримав пошкодження у вигляді сколу на лобовому склі та пошкодження лакофарбового покриття внаслідок викиду каміння з кузова вантажного автомобіля, який рухався попереду в правій полосі руху.

Факт ДТП підтверджується довідкою 8289723 про дорожньо-транспортну пригоду, з якої вбачається, що 27 листопада 2008 року о 10:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода. У графі "вид ДТП" машинодруком зазначено "наїзд на тз, що стоїть", проте вказаний напис перекреслено та вказано кульковою ручкою "випадіння каміння". Також ручкою здійснено заміну прізвища водія замість "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3". Обидва виправлення застережені підписом посадової особи та скріплені печаткою структурного підрозділу МВС України.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.01.2015 року № 10/28802 вх., під час видачі довідки про ДТП № 8289723 (Ф-2) були внесені виправлення в графі «вид ДТП» де «наїзд на тз, що стоїть» замінено на «випадіння каміння»» оскільки програмним забезпеченням автоматизованої інформаційної системи «ДТП ДАІ» не передбачено такий вид пригоди, як «випадіння каміння». Крім того, під час формування електронної версії картки обліку ДТП оператором було допущено механічну помилку у прізвищі водія, який керував автомобілем РЕНЖ РОВЕР д/н НОМЕР_4, а саме, замість прізвища «ОСОБА_3» слід писати «ОСОБА_3». В свою чергу, попередня довідка Ф-2 від 24.02.2009 року № 5422 формувалася на підставі електронної версії картки ДТП, але відповідно до вимог нормативних документів, які діяли на той час, вказана довідка заповнювалася вручну, при цьому в графі «СТАЛОСЬ» зазначено «Наїзд невідомим», що слід розуміти як «автомобіль, з під коліс якого випало каміння, невідомий, оскільки відразу після пригоди уїхав» Таким чином, довідку про ДТП № 8289723 з внесеними змінами та доповненнями слід вважати такою, що відображає повну та дійсну інформацію обставин пригоди.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом пунктів 2) та 3) частини першої статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що Позивач звернувся із заявою до СК «Країна» за вх. № 1966 від 12 липня 2011 року стосовно надання копії Договору № 23/019651/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування та виплати страхового відшкодування за фактом страхового випадку.

Відповідачем було надано відповідь № 4385 від 21 липня 2011 року, з якого вбачається відмова у виплаті страхового відшкодування та міститься посилання на лист-відмови № 4319 від 15 травня 2009 року, згідно якого на підставі п. 18.5.3. п. 18.5. (надання страхувальником недостовірних відомостей, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку) прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Неправдивими відомостями Відповідач визнає ті обставини, що згідно довідки УДАІ ГУ МВС України № 5422 від 24.02.2009 року вказане ДТП сталося внаслідок наїзду невідомого транспортного засобу, тобто за інших обставин, ніж зазначено у заяві та поясненнях, наданих Позивачем.

Проте суд не погоджується із позицією Відповідача в цій частині, оскільки вказані розбіжності, як встановлено вході розгляду справи, виникли не з вини Позивача, що підтверджується вищевказаним листом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Судом також встановлено, що отримавши відмову у виплаті страхового відшкодування, Позивач за власні кошти відремонтував автомобіль, що підтверджується копією видаткової накладної від 04.11.2009 року № ВЗН0000329/У-0000074 на суму 8 527,00 грн. та актом виконаних робіт № У-0000000024 на суму 3 473,00 грн., а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6449 від 04.11.2009 року на суму 12 000,00 грн.

Розмір заподіяної шкоди та обсяг ремонтних робіт Відповідачем під час розгляду справи не оспорювався. Відповідно до договору страхування, укладеного між сторонами, вигодонабувачем за договором є ПАТ КБ «Правекс-Банк». Втім, у зв'язку із виконанням Позивачем зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», останній не заперечував проти сплати страхового відшкодування на користь Позивача, що підтверджується листом № 122/03-01 від 05 березня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п. 17.2.1 Договору страхування страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування (страхової виплати) протягом 15 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 17.2. Договору страхування страховик зобов'язаний прийняти рішення про виплату (скласти страховий акт) страхового відшкодування (страхової виплати) або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування в термін не пізніше 10 робочих днів від дати отримання страховиком всіх необхідних документів, визначених вимогами Договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.

Судом встановлено, що Відповідачем було відмовлено Позивачеві у виплаті страхового відшкодування відповідно до рішення, викладеного в листі від 15 травня 2009 року № 4319. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування були відсутні, оскільки Позивач надав достовірні відомості, щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 12 000 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спірне страхове відшкодування є грошовим зобов'язанням, суд вважає за можливе стягнути із Відповідача на користь Позивача також 13 212 грн. інфляційних втрат та 2 198,00 грн. - три проценти річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 01.06.2009 року по 14.07.2015 року.

Таким чином, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 27 410 грн.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 30 грн. 50 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 27 653 грн. 60 коп.

З урахування викладеного, на підставі статтей 625, 979, 988, 990 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс - банк», про відшкодування страхового відшкодування - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (Код ЄДРПОУ 20842474) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти у розмірі 27 653 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 60 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (Код ЄДРПОУ 20842474) на користь держави судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :