Ухвала суду № 51119852, 01.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., при секретарі Пономарьові М.О., за участю прокурора Столярчука А.Ю., слідчого Хорого К.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, працюючого інженером-механіком в ПП ОСОБА_3, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12014100090009063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Хорий К.Ю. за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що СВ Слом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100090009063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 12.10.2014 приблизно о 17.30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, під час конфлікту з раніше йому не знайомим ОСОБА_5 дістав ніж та тримаючи його в правій руці умисно наніс один удари ножем в область тулуба ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ран у ділянці лівої щоки, нижньої губи зліва, підщелепної ділянки справа, які згідно висновку експерта № 2301/е від 25.12.2014 утворилися від щонайменше 2-3 кратної ударно-ріжучої дії предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості (не виключено одного ножа) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: вхідна колото-різана рана грудної клітки зліва в проекції 9-го міжреберря по задній акселярній лінії (лінійної форми, 3х1,5(см)), від якої спрямовано рановий канал, який проходить у напрямку знизу вверх, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язів 9 міжреберного проміжку, пристінкової плеври, проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням діафрагми (на задньому схилі рана 0,1х0,5(см)), яке супроводжувалося внутрішнє-грудною кровотечею, які згідно висновку експерта №2301/е від 25.12.2014 утворилися від одної ударної дії предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості (не виключено одного ножа) та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у видіпозбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він переховувався від органів досудового розслідування в зв'язку з чим був оголошений у розшук.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_2 тяжкого злочину, у скоенні якого він підозрюється, а також на недоведеність наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим просили обрати більш м'який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

На підтвердження обставин, на які посилаються підозрюваний та його захисник, за клопотанням останніх в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який показав суду, що підозрюваний ОСОБА_2 є його сином з яким він постійно проживає. Протягом грудня 2014 - січня 2015 року ОСОБА_2 працював за своїм основним місцем роботи, проживав за місцем реєстрації, не від кого не приховувався, а коли дізнався, що його розшукує міліція самостійно звернувся до правоохоронних органів де і був затриманий.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та йогозахисника, думку прокурора, показання свідка, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 12.10.2014 по АДРЕСА_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; висновком експерта №2301/е від 25.12.2014, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2015 о 14.00 годин ОСОБА_2 затриманий відповідно до вимог ст. 191 КПК України.

31.01.2015 о 21.00 год. ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.01.2015 підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо того, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки судом встановлено, що 26.12.2014 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_2, після чого двічі - 29.12.2014 року та 31.01.2015 слідчими суддями надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, після чого, лише 31.01.2015 року підозрюваний був затриманий.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування в зв'язку з чим його було оголошено в розшук, його вік, майновий стан, стан його здоров`я, те, що він є інвалідом 3-ої групи, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, працює, має стійкі соціальні зв'язки, та вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При вирішенні питання щодо можливості застосування підозрюваному застави в даному кримінальному провадженні суд виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, працює, є інвалідом третьої групи, має стійки соціальні зв'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.00 год. 31 січня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 14.00 год. 31 березня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає 97`440,00 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м.Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: