Ухвала суду № 51119840, 25.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс-932/15

у справі №760/3842/15-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., при секретарі Подобєд О.В., за участю прокурора Дяченко О.О., слідчого Коломійця Я.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, без постійного місця проживання та реєстрації, зі слів раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12015100090001724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Коломієць Я.А. за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100090001724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 приблизно о 02.00 годині 23.02.2015 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вирішив таємно викрасти чуже майно, шляхом незаконного проникнення до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, дістав металеву викрутку, яка була при ньому та за допомогою якої зламав замок вхідних дверей підсобного приміщення четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1 Після злому замка вхідних дверей, ОСОБА_2 незаконно проник до підсобного приміщення та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: шліфувально- гравірувальний пристрій марки «Expert Tools», вартістю 400 гривень, зарядно- пусковий пристрій автомобіля, вартістю 500 гривень, розвідний ключ, вартістю 80 гривень, набір викруток, вартістю 180 гривень, акумуляторну викрутку «Expert Tools», вартістю 380 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 200 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, електроплитку марки «Сатурн», вартістю 400 гривень, пляшку коньяку «Gala», вартістю 500 гривень та продукти харчування на загальну суму 350 гривень. Після цього, утримуючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_2 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2990 гривень.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_2 обгрунтовао підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця проживання та реєстрації.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. У зв'язку з цим просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5

23.02.2015 о 02 годині 50 хвилин годин ОСОБА_2 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.

23.02.2015 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2015 о 13.00 год. підозрюваному ОСОБА_2 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця проживання та реєстрації, з 2007 року проживає в підвальному приміщенні житлового будинку, у зв'язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, без постійного місця проживання та реєстрації, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02.50 год. 23 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 02.00 год. 23 квітня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м.Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: