Ухвала суду № 51119831, 28.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс-256/15

Справа № 760/1482/15-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., при секретарі Пономарьові М.О., за участю прокурора Оспіщевої І.О., слідчого Осипенка О.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Гремячинськ Пермської області, Росія, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді ректора Державного економіко-технологічного університету транспорту, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 42014100090000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Осипенко О.Ю. за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100090000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 займаючи посаду ректора Державного економіко-технологічного університету транспорту, перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лукашевича, 19, у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді (соціальної доплати) для працівників ДЕТУТ, а саме: заступникам керівника: першому проректору ОСОБА_4, проректору з науково- педагогічної роботи ОСОБА_5, проректору з адміністративно-господарської роботи Прорєшневу 1.1., проректору з міжнародних зв'язків і роботи з громадськістю ОСОБА_6 та керівникам структурних підрозділів ДЕТУТ начальнику центру навчально-методичної роботи і національного виховання ОСОБА_7, декану факультету ІРСЗ ОСОБА_8, декану ФЕМ ОСОБА_9, декану факультету УЗТ ОСОБА_10, декану факультету довузівської підготовки ОСОБА_11, декану факультету післядипломної освіти ОСОБА_12, завідувачу студентською їдальнею ОСОБА_13, начальнику планово-фінансового відділу ОСОБА_14, начальнику відділу кадрів ОСОБА_15, начальнику відділу взаємодії з органами студентського самоврядування ОСОБА_16, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, ОСОБА_2 встановив доплату вказаним працівникам до посадового окладу за збільшення обсягу робіт за рахунок коштів спеціального фонду, внаслідок чого заподіяв ДЕТУТ матеріальних збитків, тобто втрати активів державою.

У зв'язку з тим, що ректор Державного економіко-технологічного університету транспорту ОСОБА_2, встановив доплату вищевказаним керівникам до посадового окладу за збільшення обсягу виконуваних робіт за рахунок коштів спеціального фонду бюджету, в період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року, як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску, згідно висновку судово-економічної експертизи № 13805-14-45 від 31.10.2014, на загальну суму 268 772, 44 грн., чим спричинено матеріальної шкоди (збитків) Державному економіко-технологічному університету транспорту, що згідно примітки 4 до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, в зв'язку з чим просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде цілком достатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Як визначено у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України.

25.11.2014 у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27.01.2014 об 11.00 год. підозрюваному ОСОБА_2 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом державної фінансової інспекції № 031-30/2344 від 24.06.2014, яким встановлено порушення фінансової дисципліни службовими особами ДЕТУТ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 - інспектора державної фінансової інспекції, яка проводила перевірку; висновком експерта КНДІСЕ ОСОБА_18 за результатами проведення судово-економічної експертизи № 13805/14-45, яким підтверджується розмір збитків, завданих в результаті порушення фінансової дисципліни службовими особами ДЕТУТ; наказом на призначення доплат працівникам за підписом ректора ОСОБА_2; службовою запискою першого проректора ОСОБА_4 про встановлення доплат, в якій ректор ОСОБА_2 особисто робив виправлення з приводу розміру встановлених доплат працівникам.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення та ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, намагатися ухилитись від кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя враховує, що у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_2 підозрюється у завданні майнової шкоди розмір якої є значним та згідно примітки 4 ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків. Слідчий суддя знаходить вагомими докази, якими обґрунтовуються дані обставини.

Таким чином, виходячи з наведених обставини слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходудо підозрюваного ОСОБА_2 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, а потреби досудового розслідування виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд критично оцінює доводи захисту щодо незадовільного матеріального стану підозрюваного, оскільки докази надані захисником на підтвердження зазначеної обставини не підтверджують матеріальний стан підозрюваного та те, що витрати по накладній від 28.01.2015 року понесені саме підозрюваним ОСОБА_2.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Гремячинськ Пермської області, Росія, громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді ректора Державного економіко-технологічного університету транспорту, раніше не судимого, -запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає 97`440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до кабінету № 225 ТВМ-1 Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві до слідчого Осипенка О.Ю., за адресою: м. Київ, вул. Донця, 18-в, з періодичністю встановленою останнім, а саме: за наявності необхідності, виклику слідчим, прокурором, судом або для проведення слідчих дій;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві закордонний паспорт (паспорти) та інші документи для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2 згідно цієї ухвали визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити, що підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду, слідчому, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: