Ухвала суду № 51119532, 13.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/24432/12

Провадження № 2-1061/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРО Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ-28», про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 повністю недійсним та зобов'язання щодо вчинення дій.

04.11.2014 року в судовому засіданні представник позивача - АБРО Індастріз Інк. заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про необґрунтованість, суперечливість висновоку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.03.2014 року № 54, який було складено експертом ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 09.12.2013 року, та викликають сумніви у його правильності.

Зокрема, на думку представника позивача зазначений висновок суперечить висновку №904 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 27.09.2013, складеному судовим експертом ОСОБА_3, оскільки на вирішення судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були поставлені ідентичні питання, однак ці судові експерти дійшли протилежних висновків. Крім того, висновок від 19.03.2014 року №54 суперечить висновку патентного повіреного ОСОБА_4 № 348, яка досліджуючи ті самі об'єкти та відповідаючи на ті самі питання дійшла висновків, що є протилежними висновкам, викладеним у висновку експерта №54.

Також представник позивача, звертає увагу на суперечність висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.03.2014 року №54, висновку експертного дослідження від 07.10.2014 №5 (IB), проведеного судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5, звіту за результатами дослідження громадської думки щодо товарів, маркованих торговельними марками «PROFESSIJNAL ABRO» за Свідоцтвом України НОМЕР_1 та «ABRO» за Свідоцтвом України № НОМЕР_2, та зазначає, що у висновку №54 зроблено неправильні висновки щодо звукової (фонетичної), графічної (візуальної) та смислової (семантичної) схожості знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а тому Висновок №54 є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Проведення повторної судової експертизи представник позивача просить доручити атестованим Міністерством юстиції України судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, вул. Львівська пл., 4а), посилаючись на те, що у вказаній експертній установі працює найбільша кількість судових експертів, атестованих за спеціальністю 13.6 і саме ця установа є саеціалізованою установою з проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності, що надає можливості для найбільш швидкого проведення повторної експертизи. До того ж судові експерти цієї установи не брали участь у дослідженнях, повязаних з даною справою.

12.11.2014 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні 12.11.2014 року заперечував проти призначення повторної експертизи, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.11.2014 на початку обговорення питання щодо призначення повторної судової експертизи заперечували проти заявленого клопотання. Разом з цим, на прикінці обговорення даного питання зазначили, що не заперечують проти призначення повторної судової експертизи, але проведення цієї експертизи просять доручити судовим експертам КНДІСУ.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, суд, з урахуванням предмету спору та фактів, які необхідно встанови для його вирішення, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки прийшов до висновку про обґрунтованість доводів представника позивача про те, що висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.03.2014 року № 54 суперечить іншим матеріалам справи, а тому для усунення вказаних розбіжностей має бути призначена повторна експертиза.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової експертизи атестованим Міністерством юстиції України судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, оскільки у вказаній експертній установі працює найбільша кількість судових експертів, атестованих за спеціальністю 13.6, судові експерти цієї установи не брали участь у дослідженнях, пов`язаних з даною справою і саме ця установа є спеціалізованою установою з проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - задовольнити.

По справі за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРО Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ-28», про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим Міністерством юстиції України судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, вул. Львівська пл., 4а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення, що охороняється за Свідоцтвом № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ABRO», яке належить компанії АБРО Індастріз Інк (ABRO Industries, Inc), схожим настільки, що його можна сплутати із позначенням - знаком для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO», яке належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, за звуковим (фонетичним), графічним (візуальним) та смисловим (семантичним) критеріями?

2. Чи є спорідненими товари, зазначені у класах МКТП, щодо яких зареєстровані знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 та знак за свідоцтвом 114150?

3. Чи існує можливість для споживача сплутати введений в господарський оборот товар, маркований зареєстрованим знаком за свідоцтвом НОМЕР_1 з товаром, маркованим знаком за свідоцтвом НОМЕР_2

4. Чи існує можливість введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар, в результаті присутності на ринку товарів, які марковані знаком для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 з товаром, маркованим знаком за свідоцтвом НОМЕР_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на позивача - АБРО Індастріз Інк (ABRO Industries, Inc), в особі представника ОСОБА_6, адреса: ТОВ «Екво», м. Київ, вул. Б. Хмельницького 52, 6 поверх (БЦ «Вектор»).

Встановити строк виконання повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя