Ухвала суду № 51119372, 06.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21248/14-ц

Провадження № 2-6456/14 р.

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

06 жовтня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Поїхали з нами»», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 10`755,55 грн., моральну шкоду в розмірі 10`755,55 грн., посилаючись на те, що вказана шкода завдана їй та її дочці відповідачами у зв'язку з порушенням надання туристичних послуг та інших умов договору про реалізацію туристичного продукту.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви позивачка зазначила, що просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 10`755,55 грн..

При цьому, позивачка не зазначила в повній мірі обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначила докази на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, позивачкою не зазначено якими діями чи бездіяльністю кожного з відповідачів їй заподіяно матеріальна шкода та в чому полягала ця матеріальна шкода, позивачкою не зазначено які умови договору, і якого саме договору, були порушені кожним з відповідачів, в чому полягали ці порушення і якими доказами підтверджуються всі ці обставини, позивачкою не зазначені докази на підтвердження суми заподіяної матеріальної шкоди, не вказано з чого виходила позивач визначаючи суму, яку вона просить стягнути з відповідачів на свою користь та докази на підтвердження того, що шкода заподіяна саме в розмірі, кий позивачка просить стягнути на свою користь.

Позивачка звернулася з даним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва з чого випливає, що вона просить прийняти позовну заяву до розгляду саме Солом`янським районним судом м. Києва.

Разом з цим позивачкою не обґрунтовані вимоги в цій частині, не зазначено з яких передбачених законом підстав вона просить прийняти її позовну заяву до розгляду саме Солом`янським районним судом м. Києва, при умові, що місцезнаходження всіх трьох відповідачів по за межами Солом`янського району м. Києва.

Виходячи з цього, позивачка має обґрунтувати свої вимоги в цій частині, зокрема зазначити з яких підстав вона просить прийняти до розгляду її позовну заяву Солом`янським районним судом м. Києва.

Позивачка просить стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 755,55 грн.. Разом з цим позивачкою позовні вимоги і в цій частині не обґрунтовані, а саме: не зазначено якими саме діями кожного з відповідачів позивачці заподіяна моральна шкода, в чому полягали ці дії, позивачка не зазначила з якого розрахунку вона виходила визначаючи суму, яку просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, не зазначила докази на підтвердження того, що позивачці взагалі заподіяна моральна шкода та між діями відповідачів та шкодою є причинно-наслідковий зв'язок.

До того ж, позовні вимоги позивачкою викладені не конкретно, зокрема не зазначено в якому порядку - солідарному чи дольовому - позивачка просить стягнути з відповідачів на свою користь завдану їй шкоду. Якщо матеріальну шкоду позивачка просить стягнути солідарно, то їй необхідно зазначити якими спільними діями відповідачів їй заподіяна шкода. Якщо ж позивачка просить стягнути шкоду з відповідачів в дольовому порядку, то необхідно зазначити яку суму з кожного відповідача вона просить стягнути на свою користь і навести обґрунтування цієї суми, зокрема зазначити з чого вона виходить визначаючи яку суму з кожного відповідача необхідно стягнути, та докази підтвердження кожної обставини. Як вбачається з позовної заяви, позивачка звертається з позовними вимогами як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3`654, 00 грн.).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою взагалі не оплачено судовий збір.

Виходячи з цього позивачці необхідно оплатити судовий збір з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. та судовий збір з позовних вимог майнового характеру в розмірі 243,60 грн. та подати суду оригінали відповідних квитанцій.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312122 06700010, утримувач коштів УДК СУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Якщо позивачка звільнена від оплати судового збору вона має зазначити про це в позовній заяві та додати до позовної заяви докази на підтвердження зазначених обставин.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, оплати судового збору, та роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: