Ухвала суду № 51119367, 20.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20вересня2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., при секретарі Подобєді О.В., за участю прокурора Петруні Р.А., слідчого Мельника С.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Мельника С.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Межова Межовського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12014100090008171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 р. слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Мельник С.П.за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що СВ Слом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100090008171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2014 приблизно о 11:45 годин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, відкрито викрали чуже майно яке належить громадянину ОСОБА_6

Так він, 19.09.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_6, який йшов поряд з вищевказаним будинком. В той момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке знаходиться при ОСОБА_6, про що він вступив в злочинну змову з ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених між собою ролей, 19.09.2014 приблизно о 11:45 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, наблизились до ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_5, висловив до ОСОБА_6 вимогу про передачу йому та ОСОБА_2 грошей, які знаходяться при ньому, а в разі невиконання його вимог, пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. На що ОСОБА_6, побоюючись нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_2, передав останньому належні йому гроші в сумі 10 гривень. Після цього ОСОБА_2, з метою повторного відкритого викрадення іншого майна ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, засунув свою руку до лівої кишені штанів потерпілого, звідки повторно відкрито викрав гроші в сумі 21 гривень. В подальшому ОСОБА_2, помітивши на лівій руці у ОСОБА_6 наручний годинник марки «СК Caivin Klein» із ремінцем з шкірозамінника чорного кольору, загальною вартістю 100 гривень, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, зірвав його з руки потерпілого, здійснивши його відкрите викрадення.

Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 131 гривень.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела прибутку. Крім того, будучи раніше судимим та притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив новий тяжкий злочин.

20.09.2014 р. у відповідності до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, заявою ОСОБА_7, протоколами огляду місця події, показами ОСОБА_6, протоколами впізнання, повідомленням про підозру ОСОБА_2.

19.09.2014 о 13.30 годин ОСОБА_2 був затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.

20.09.2014 р. ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.09.2014 р. о 12.05 год. підозрюваному ОСОБА_2 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Межова Межовського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше судимого, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.30 год. 19 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 13.30 год. 18 листопада 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: